Решение от 28.06.2018 по делу № 2-569/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-569/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Татьяны Константиновны к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», Фонду возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баринова Т.К. обратилась в суд с иском к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», Фонду возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия», указывая на то, что 19.08.2014 года между ней, Бариновым С.В. и АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» был заключен договор мены и выдела имущества в натуре. Баринову С.В. принадлежало <_> акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве <_> штук. АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» принадлежит гостиница, расположенная по адресу: <адрес> Данное здание является бизнес-центром, помещения сдаются в аренду. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обязалось сформировать указанные в договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности на истца. Формированию в один объект недвижимости подлежали помещения 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, взамен ответчик получил акции ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в количестве <_> штук. В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик должен был произвести кадастровый учет нового объекта недвижимости, выполнить все другие необходимые действия для оформления в собственность Бариновой Т.К. объекта недвижимости, приступить к исполнению условий договора немедленно с момента его заключения. Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик передал истице спорные помещения, о чем был составлен акт. Далее никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. С 2014г. истица пользовалась указанными помещениями как собственник, сдавала их в аренду до 01.05.2017г. Вернувшись из отпуска, истица обнаружила, что с 01.06.2017г. в спорных помещениях находится кафе, которые принадлежит Фонду возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия». Решением суда от 15.01.2018г. за Бариновой Т.К. признано право собственности на 1/28 долю объекта недвижимости в виде семиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с правом пользования помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенными на первом этаже вышеуказанного здания. С учётом уточнения исковых требований Баринова Т.К. просила обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании нежилыми помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, обязав передать ключи от помещений, выселить ответчиков из спорных помещений, взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г. (12 месяцев и 27 дней) в размере 2270400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г. в размере 101386,43 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб. и государственной пошлины.

Баринова Т.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя – третьего лица по делу Баринова С.В., который в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях дополнениях к ним.

Третье лицо – Баринов С.В., действующий также как представитель истицы, в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получила бы истица при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали препятствия со стороны ответчиков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.01.2018г. по делу № 2-278/18 по иску Бариновой Т.К. к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» о признании права собственности, Баринову С.В. принадлежало <_> акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве <_> штук. АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» принадлежит гостиница по адресу: <адрес>, здание является бизнес-центром, помещения сдаются в аренду. 19.08.2014г. между Бариновой Т.К., Бариновым С.В. и АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» был заключен договор мены и выдела имущества в натуре. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обязалось сформировать указанные в договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности на истицу. Формированию в один объект недвижимости подлежали помещения 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, взамен ответчик получил акции ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» в количестве <_> штук. В соответствии с п. 2.3 договора ответчик должен был произвести кадастровый учет нового объекта недвижимости, выполнить все другие необходимые действия для оформления в собственность Бариновой Т.К. объекта недвижимости, приступить к исполнению условий договора немедленно с момента его заключения. Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 2.3.1 договора, ответчик передал Бариновой Т.К. спорные помещения, о чем был составлен акт. Далее никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Баринов С.В. во исполнение условий договора передал ответчику акции в момент заключения договора.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017г. Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Бариновой Т.К., Баринову С.В., АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» о переводе прав и обязанностей покупателя на основании договора мены от 19.08.2014г.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017г. прекращено производство по делу по иску Е. к АО «Норд-Вест Сервис «Дракон», Бариновой Т.К., Баринову С.В. о признании договора мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014г. недействительной сделкой, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением суда от 15.01.2018г. по делу № 2-278/18 за Бариновой Т.К. признано право собственности на 1/28 долю объекта недвижимости в виде семиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с правом пользования помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, расположенными на первом этаже вышеуказанного здания.

Таким образом, с момента передачи Бариновой Т.К. спорных помещений 19.08.2014г., истица фактически является их законным владельцем и собственником.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 12.01.2016г. по 01.05.2017г. истица сдавала спорные помещения в аренду.

На основании договора аренды от 01.01.2017г., заключённого между АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» и Фондом возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия», в пользование фонда предоставлено в пользование нежилое семиэтажное здание с подвалом по адресу: <адрес>, для использования под бизнес-центр, офис, хостел.

Согласно акту приёма-передачи к договору аренды от 01.01.2017г., фонду было передано здание за исключением выделяемых по договору мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014г. помещений 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, составляющих помещение кафе в указанном здании.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, спорные помещения были заняты Фондом возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия», в том числе в период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г., что подтверждается объяснениями истицы, третьего лица, чеками о приобретении продукции в кафе в период с июня 2017г. по апрель 2018г., ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, материалами КУСП-4572 от 21.07.2017г., фотоматериалами, произведёнными в рамках судебной экспертизы по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств нахождения в спорный период в спорных помещениях иной организации, суду не представлено. Представленные ответчиком фотоматериалы в отсутствии иных доказательств, не могут быть приняты судом. При этом из фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, что на изображениях изображены именно спорные помещения.

Поскольку доказательств того, что в настоящее время спорные помещения освобождены, истице переданы ключи от спорных помещений, суду не представлено, суд пришёл к выводу, что Фонд возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» в период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г. занимал спорные помещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании Фонда не чинить Бариновой Т.К. препятствий в пользовании нежилыми помещениями 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, в помещении 6Н, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от помещений и выселении.

Каких-либо оснований для удовлетворения указанных исковых требований в отношении АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» не имеется, поскольку доказательств того, что АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» занимает спорные помещения, чинит препятствия истицы в их использовании суду не представлено.

Согласно положениям ст.ст. 1102, 1107 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 056-о/18 от 16.04.2018г., рыночная стоимость величины арендной ставки за 1 кв.м. в год за пользования нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже по адресу: <адрес>, составляет 12000 руб.

Суд полагает возможным принять заключение экспертизы № 056-о/18 от 16.04.2018г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, изучения спорных помещений, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами каких-либо соглашений о пользовании спорными жилыми помещениями, с учётом положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с Фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» в пользу истицы неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями за период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г. (12 месяцев и 27 дней) в размере 2270400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по 27.06.2018г. в размере 101386,43 руб. согласно представленным истицей расчётам, которые судом проверены и признаны верными.

Оснований для солидарного взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду документов следует, что истицей были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным с Фонда возрождения христианских ценностей «Священная лига Святого Георгия» в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в сумме 41000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, ░ ░░░░░░░░░ 6░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15, 12, 13, 9, 8, 11, 14, 7, 17, 10, 16, 5, 6, 18, ░ ░░░░░░░░░ 6░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2270040 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101386,43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░., ░ ░░░░░ 2412426 ░░░. 43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.07.2018░.