Решение по делу № 22-300/2018 от 01.02.2018

Судья Ширяев А.Д. №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 27 февраля 2018 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Ойдуп А.В.,

осужденного Пахолкова С.В.

защитника осужденного Пахолкова С.В. - адвоката Анциферовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пахолкова С.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года, которым

Пахолков С. В., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-24 декабря 2007 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.1 УК РФ, 132 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 22 декабря 2009 года на основании постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года условно-досрочно освобожден на срок 01 год 09 месяцев 12 дней, 06 октября 2010 года на основании постановления Никольского районного суда Вологодской области условно-досрочное освобождение отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 9 месяцев 11 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-20 сентября 2010 года приговором Никольского районного суда Вологодской области по ст.ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, 139 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, 17 октября 2014 года освобожденного по отбытию срока наказания (штраф уплачен),

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ по каждому из трех эпизодов в отдельности к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

Пахолков С.В. признан виновным в совершении трех эпизодов грабежей, то есть в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Н.И., З.И., Н.В., совершенных в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Пахолков С.В. признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Пахолков С.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд должен был учесть п. 3 ст. 60 УК РФ, а именно нахождение на его иждивении трех несовершеннолетних детей, а также декретный отпуск его супруги, он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, он имеет кредитные обязательства в ПАО «...» и «...» .... Супруга также имеет кредитные обязательства в других банках. При назначении наказания суд должен был учесть такие обстоятельства, как официальное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, жительства, добровольное возмещение потерпевшим материального вреда до судебного разбирательства, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Полагает, что наличие указанных обстоятельств позволяет применить правила ст. 61 и ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание без реального лишения свободы. Просит снизить срок наказания с 1 года 4 месяцев до 1 года лишения свободы, либо заменить лишение свободы на исправительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного Пахолкова С.В. государственный обвинитель Куликова О.Г. подала свои возражения, в которых она, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

От адвоката Анциферовой М.Г., представлявшей интересы осужденного Пахолкова С.В. в суде первой инстанции по соглашению, поступил отзыв на его апелляционную жалобу, в котором защитник просит жалобу Пахолкова С.В. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пахолков С.В. и адвокат Анциферова М.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного Пахолкову С.В. наказания.

Прокурор Ойдуп А.В. просил приговор суда оставить без изменения, поскольку оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Пахолков С.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения. Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения, является верным. Действиям Пахолкова С.В. по трем эпизодам дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Пахолкову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания суд первой инстанции признал невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пахолкову С.В., признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, а также с учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░