Решение по делу № 33а-4525/2018 от 25.06.2018

Дело № 33а-4525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                26 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей             Астапенко С.А., Рябинина К.В.,

при секретаре Епифанцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Кировскому городскому прокурору Ленинградской области ФИО2, Кировской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействий и обязании восстановить нарушенное право и внести представление о возобновлении электроснабжения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения участвующего в деле прокурора Махмудова Э.Т., не усматривающего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 P.P. обратился в Кировский городской суд Ленинградской • области с административным исковым заявлением к Кировскому городскому ; прокурору ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании внести в адрес АО «ИСК» представление о возобновлении электроснабжения жилого <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии мер прокурорского реагирования, несмотря на установленный решением суда факт нарушения закона и его жилищных прав.

|    Определением    суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Кировская городская прокуратура Ленинградской области и Ленинградская областная прокуратура (л.д. 71-72).

Административный    истец    и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном иске.

Административный истец в суде первой инстанции пояснил, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25.12.2017 признаны незаконными действия АО «ПСК» по отключению электроснабжения принадлежащего ему жилого дома. Решение суда не вступило в законную силу и в настоящее обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд. В то же время, его жилой дом продолжает оставаться без электричества, что нарушает конституционной право истца на жилище, однако Кировский городской прокурор не принимает никаких мер реагирования.

Представитель административных ответчиков ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила, что в Кировской городской прокуратуре <адрес> заведено надзорное производство по обращениям ФИО1 P.P. По обращению от | ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка материалов производства,. установлено, что по вопросу восстановления нарушенного права истец ; самостоятельно обратился в Кировский городской суд <адрес>, решением которого его требования были удовлетворены, однако решение суда не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. Представитель ответчика пояснила, что по результатам проведения проверки в действиях АО «ПСК» не было установлено признаков деяния, влекущего ; административную или уголовную, основания для защиты интересов ФИО1 P.P. в порядке ст. 45 ГПК РФ. так же отсутствовали, в связи с чем, Кировский. городской прокурор ограничился разъяснением порядка исполнения решения суда, которым нарушенное право истца было восстановлено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д.107).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске (л.д.132).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, заслушав пояснения прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обратился к Кировскому городскому прокурору с жалобой, в которой, ссылаясь на некачественное проведение проверки по его обращению относительно незаконности действий АО «ПСК» по отключению жилого дома, просил пересмотреть результаты рассмотрения его заявления: привлечь заместителя прокурора ФИО8 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; привлечь АО «ПСК» к ответственности; вынести в адрес АО «ПСК» предписание о возобновлении электроснабжения дома (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. представил Кировскому городскому прокурору копию решения Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-1866/2017 с одновременной просьбой вынести в адрес АО «ПСК» предписание возобновить электроснабжение дома и остановить срок возобновления электроснабжения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

По существу поставленных в обращении вопросов ДД.ММ.ГГГГ принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права и направлен истцу (л.д. 45-46).

В дополнение к вышеуказанному ответу, Кировским городским прокурором Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований для привлечения заместителя Кировского городского прокурора ФИО8 к дисциплинарной ответственности и принятия мер прокурорского реагирования в отношении АО «ПСК».

Факт проведения прокурорской проверки по обращению ФИО1 P.P. подтверждается материалами надзорного производства № ж 15 том 2, с которыми представитель административного истца ознакомлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом на обращение истца Прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом достоверно установлено, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращении вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебная коллегия учитывает также и те обстоятельства, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 27, статьи 22 Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в административном иске, сводятся к переоценке оцененных судом доказательств и не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО9