Решение по делу № 2-694/2019 от 11.03.2019

                                 Дело № 2-694/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ступаевой М.В. к Шацких О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ступаева М.В. обратилась в суд с иском к Шацких О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ответчика Шацких О.А., у которого отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, и автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП признан ответчик Шацких О.А.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ФИО11, заключив с ним договор на оказание услуг по оценке, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения ФИО12 №*** от ДД.ММ.ГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать с ответчика Шацких О.А. в ее пользу сумму ущерба в размере 289062,63 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ступаевой М.В. по доверенности Красаулина Н.И. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Ступаева М.В., ответчик Шацких О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ступаевой М.В. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Ступаева М.В. является собственником автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Шацких О.А., и автомобиля Пежо <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан ответчик Шацких О.А., в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом, гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Шацких О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, истец обратился к эксперту ФИО13

В соответствии с экспертным заключением ФИО14 №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утилизационной остаточной стоимости (годных к реализации остатков) составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения эксперта ФИО15, при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ступаевой М.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика Шацких О.А. в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 289062,63 рублей, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков транспортного средства).

.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6091 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 289062,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6091 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░