Решение по делу № 22-3225/2016 от 14.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

СудьяРеммер М.А. ДелоN22-3225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2016года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника ФИО9 - адвоката Андреева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Алуштинского городского суда от 19 августа 2016 года, которым наложен арест на недвижимое имущество.

Заслушав защитника ФИО8 - адвоката Андреева Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд

установил:

Из постановления судьи Алуштинского городского суда от 19 августа 2016 года следует, что предварительным следствием по возбужденному уголовному делу по ч.1 ст. 327 УК РФ установлено, что при не установленных обстоятельствах неустановленным лицом был изготовлен поддельный официальный документ- акт приемки выполненных работ формы КБ-2 за ДД.ММ.ГГГГ, в который были внесены заведомо ложные сведения о проведенных ремонтных работах, предоставивший право ФИО10 для последующего приобретения коммунального имущества общей площадью 185,8 кв. метров, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Поводом для наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО11, послужило ходатайство ст. следователя СО ОМВД РФ по г. Алуште от 17 августа 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда ФИО12 обратилось в Верховный суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое судебное постановление и вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Поскольку оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям ст.ст. 165, 115 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя следственного органа указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как усматривается из постановления следователя, нежилые строения могут быть предметом преступления, а также в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества, следователь просит наложить арест.

Санкция ч.1 ст.327 УК РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа.

В представленных материалах не имеется сведений о заявлении гражданского иска.

Разрешая наложение ареста на указанные помещения, суд указал, что указанные помещения являются вещественными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем, имеются основания полагать, что не наложение ареста на имущество может привести к его отчуждению.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления не указано на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, без указания мотивов, послуживших основанием наложения ареста на указанное имущество.

При этом ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда не указаны ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Кроме того, судом в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указан срок, на который наложен арест на имущество, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества ФИО13

Кроме того в представленных материалах отсутствует протокол судебного заседания, что в соответствии с п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство следователя, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Алуштинского городского суда от 19 августа 2016 года о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО14 отменить, материал и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий