Решение по делу № 7У-1252/2021 [77-693/2021] от 09.03.2021

№77-693/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

заявителя Калинина В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Калинина Валерия Владимировича о пересмотре постановления Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.11.2020, апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 20.01.2021,

установила:

постановлением Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.11.2020

оставлена без удовлетворения жалоба Калинина Валерия Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - о признании незаконными действий (бездействий) следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е., признании незаконным постановления следователя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Ким Е.Е. от 29.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесении частного постановления в адрес руководителя Тымовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Калинин В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что следователь в постановлении не дал оценку преступным действиям ФИО5, а только сослался на обвинительный приговор, постановленный в отношении заявителя. Между тем судом не рассматривались обстоятельства совершения преступления ФИО5 в отношении Калинина В.В., предметом рассмотрения явились последующие действия Калинина В.В. в отношении ФИО5 По его мнению следователем не выполнены требования ст. ст. 144-145 УПК РФ и фактически не рассмотрено его сообщение о преступлении. Суд первой инстанции не провел надлежащую проверку применения уголовно-процессуального закона, не дал оценку незаконной ссылке следователя на ст. 90 УПК РФ при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в действиях ФИО5 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и следователь вправе был отказать в возбуждении уголовного дела только в связи со смертью ФИО5 По мнению заявителя суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения. Просит судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: заявителя Калинина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора полагавшую апелляционное постановление подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Как следует представленных материалов, 29.07.2020 следователем Ким Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Калинина В.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО5-М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО5-М. признаков преступления. В обоснование принятого решения следователь сослался на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 01.02.2019 в отношении Калинина В.В., осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, указав, что судом в приговоре «… дана оценка доводам Калинина В.В. в части совершения ФИО5 противоправных действий в отношении него (Калинина). Так судом установлено, что Калинин В.В. не находился в состоянии необходимой обороны, ФИО5 каких-либо активных действий направленных на совершение убийства Калинина В.В. и иных лиц не предпринимал, нападение не совершал, что подтверждено показаниями очевидцев указанных событий. При анализе доказательств судом не установлен факт покушения на убийство Калинина В.В….» (л.д.8, т.1).

Между тем из текста вышеуказанного приговора следует, что судом в действиях Калинина В.В. не установлено признаков необходимой обороны, поскольку «… с момента завладения Калининым В.В. ножом, который использовал при высказывании угроз ФИО5, угроза для его жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО6 и ФИО7 миновала». Далее судом указано, что действия ФИО5 перестали представлять опасность для жизни обороняющегося лица и посягательство было пресечено, когда Калинин В.В. забрал нож у ФИО5 ( л.72 т.1)

Кроме того, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка о принятии органом дознания решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.9, т.1).

Между тем материалы дела содержат копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ по факту совершения преступных действий в отношении потерпевших ФИО6 и Лебедевой Н.Н. (л.д.38-43), процессуальных документов об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по факту совершения неправомерных действий ФИО5 в отношении Калинина В.В. материалы не содержат.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о соблюдении следователем требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела вызывают сомнения и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.п. 15,16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым суд не стал делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств «… во избежание предрешения будущих выводов, которые впоследствии могут стать результатом судебного разбирательства по уголовному делу».

Между тем, при наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и приговора, вступившего в законную силу в отношении Калинина В.В., неясно, на производство по какому уголовному делу могли повлиять выводы суда по настоящей жалобе Калинина В.В..

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

С учетом изложенного, апелляционное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20.01.2021 об оставлении без изменения постановления судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03.11.2020 по жалобе Калинина Валерия Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий                    Е.Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                                                                        Н.Н. Юртаев