Решение по делу № 8Г-31071/2023 [88-35527/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2020-011260-55

Дело № 88-35527/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1540/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО20, ФИО21 по доверенности ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО23 представителя ФИО24 и ФИО25 по доверенности ФИО26 настаивающих на удовлетворении требований кассационной жалобы, представителя ФИО27. по доверенности ФИО28., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО29 и ФИО30. обратились в суд с иском к ФИО31 ФИО32 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект является жилым домом, состоящим из двух квартир. Владельцем первой квартиры является ФИО33 вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар. При этом в квартире № 1 зарегистрирована и проживает ФИО34 По факту пожара сотрудниками ОНДиПР Западного округа г. Краснодара проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, мебель, кровля хозяйственной постройки и кровля домовладения. Виновником пожара установлен несовершеннолетний ФИО35 родителями которого являются ответчики ФИО36. и ФИО37 С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО38 и ФИО39 обратились к специалистам. Согласно отчету об оценке от 9 июля 2018 года № 429/347/18, составленному ИП Чопоровым О.Н., величина материального ущерба, причиненного собственнику имущества ФИО40., по состоянию на 7 июня 2018 года составляет 1 870 000 руб. Согласно отчету об оценке № 429/369/18 от 4 сентября 2018 года величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО41, на дату причинения ущерба 7 июня 2018 года составляет 498 350 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать истцам ущерб в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО42 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб. В пользу ФИО43 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, 498 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Кожевников А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года требования удовлетворены частично. Со ФИО44 и ФИО45 в пользу ФИО46 в равных долях взысканы 1 870 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550 руб. Также со ФИО47. и ФИО48. в пользу ФИО49. в равных долях взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года - 498 350 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 183, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО50., ФИО51 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО52. в равных долях взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, в пользу ФИО53 денежные средства в размере 64 295 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 128, 85 руб. Со ФИО54 ФИО55 как законных представителей несовершеннолетнего ФИО56 в равных долях взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 7 июня 2018 года, в пользу ФИО57. денежные средства в размере 32 647, 50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 179,43 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО58 ФИО59 – ФИО60 просит отменить апелляционное определение, указывая в обоснование на то, что суд апелляционной инстанции по своей инициативе без явки сторон и возражений относительно состава пострадавших от пожара предметов и их оценки назначил судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу оспариваемого судебного акта, выполнено с нарушениями и не является надлежащим доказательством.

В суд от ответчика ФИО61. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что судебная экспертиза была назначена в присутствии лиц, участвующих в деле, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по адресу: г<адрес> расположен дом, состоящий из двух квартир. Владельцем первой квартиры является ФИО62., вторая квартира принадлежит администрации муниципального образования город Краснодар. В квартире № 1 зарегистрирована и проживает ФИО63

7 июня 2018 года около 17 часов 24 минут произошло возгорание хозяйственной постройки и домовладения, расположенного по адресу<адрес>.

7 июня 2018 года в 17 часов 58 минут пожар был ликвидирован силами ПСЧ-1 (2 отделения) и ПСЧ-22 (1 отделение). По факту пожара сотрудниками ОНДиПР Западного округа г. Краснодара проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался у северной стены помещения № 1 хозяйственной постройки, очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов. В результате пожара уничтожены и повреждены вещи обихода, мебель, кровли хозяйственной постройки и домовладения.

9 июня 2018 года между ФИО64, ФИО65. и ФИО66. заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного пожаром.

Согласно данному соглашению ФИО67ФИО68., ФИО69. обязуются возместить ущерб, причиненный 7 июня 2018 года пожаром недвижимому имуществу по адресу г<адрес> согласно акту пожарной службы.

Так, ФИО70 обязуется возместить урон от пожара в размере 120 000 руб.; ФИО71 обязуется возместить урон от пожара в сумме 40 000 руб.; ФИО72 обязуется возместить урон от пожара в сумме 90 000 руб.

В результате проверки действий несовершеннолетних ФИО73. и ФИО74. на предмет наличия в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отменяемые прокуратурой в порядке подконтрольности.

9 ноября 2018 года по результатам проведения дополнительной проверки, заместителем начальника ОНД и ПР Западного округа г. Краснодара в отношении несовершеннолетнего (малолетнего) ФИО75 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду не достижения возраста уголовной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, части 3 статьи 27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации). Указанное постановление на момент рассмотрения дела не отменено.

В добровольном порядке ответчики ФИО76 и ФИО77 являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО78., причиненный истцам ущерб не возместили.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленной виновности только малолетнего ФИО79 в возгорании хозяйственной постройки и домовладения, отсутствия сомнений в выводах отчетов об оценке от 9 июля 2018 года № 429/347/18, № 429/369/18 от 4 сентября 2018 года, составленных ИП Чопоровым О.Н. по заказу истцов, относительно размера причиненного ущерба, необходимости взыскания с ответчиков в пользу истцов в равных долях суммы ущерба и судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза, согласно выводам заключения которой № 093 от 31 мая 2023 года ООО НЧЭУ «МЦНЭ», размер материального ущерба, причиненного квартире № 1, расположенной по адресу<адрес>, принадлежащей ФИО80 в результате пожара от 7 июня 2018 года по состоянию на дату причиненного ущерба за вычетом накопленного физического износа округленно с учетом НДС составляет 128 590 руб.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО81 в результате пожара составляет 62 295 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 421, 422, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание конклюдентные действия сторон после произошедшего пожара, подтверждающие наличие вины обоих несовершеннолетних детей, как истца ФИО82 так и ответчиков, ФИО83. и ФИО84. соответственно, взыскав с ответчиков ? долю ущерба на основании заключения судебного эксперта № 093 от 31 мая 2023 года, выполненного ООО НЧЭУ «МЦНЭ».

Позиция кассатора об ошибочности выводов судебной коллегии апелляционного суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 16 июня 2022 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение по мотиву недостижения лицом к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности (часть 3 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для невозможности применения к такому лицу мер материальной ответственности.

В этом случае на законных представителей такого лица (родителей, опекунов) возлагается бремя ответственности за материальный ущерб, причиненный действиями несовершеннолетних (статьи 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 19 июля 2016 года № 1580-О).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также её результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0031-01-2020-011260-55

Дело № 88-35527/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1540/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                    23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО85, ФИО86 к ФИО87, ФИО88 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО89, ФИО90 по доверенности ФИО91. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения ФИО92 представителя ФИО93 и ФИО94 по доверенности ФИО95 настаивающих на удовлетворении требований кассационной жалобы, представителя ФИО96 по доверенности ФИО97 возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                        Е.В. Щетинина