Решение по делу № 2-2865/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2865/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001570-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                             г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                    Сухановой Т.В.

при секретаре                                      Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжиной Татьяны Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжина Т.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 09.10.2023 по вине водителя Артюшина В.М., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3221» г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Дрожжиной Т.А автомобиль «Мерседес Бенс» г/н № получил механические повреждения. 10.10.2023 между Дрожжиной Т.А. и ФИО12. заключен договор цессии, в соответствие с которым к последнему перешло право требования по ДТП от 09.10.2023. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив ФИО14. страховое возмещение в размере 147 900 руб. ФИО13. обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена; страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 200 руб. 20.11.2023 между Дрожжиной Т.А. и ФИО15. подписано соглашение о расторжении договора цессии. 26.01.2024 истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки. Ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, однако, перечислил истцу неустойку в размере 7 771 руб., с удержанием 13% НДФЛ в размере 1 661 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение по оценке страховщика без учета износа в размере 170 900 руб., неустойку в размере в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дрожжин А.С., Артюшин В.Н., СПАО «Ингосстрах», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил взыскать причинённый ущерб, по заключению страховщика без учета износа, поскольку страховщиком обязательства исполнены не надлежащим образом, в одностороннем порядке изменена форма выплаты с натуральной на денежную.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Клычева И.В. исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом пояснила, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт автомобиля. Размер ущерба не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, к сумме судебных расходов применить положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» Минская Ю.В. в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования не оспорила; пояснила, что Артюшин В.Н. является виновником ДТП, и с 08.06.2010 по настоящее время работает в должности водителя. Размер ущерба не оспаривала.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец Дрожжина Т.А., третьи лица Артюшин В.Н., Дрожжин А.С., представители СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.10.2023 по вине водителя Артюшина В.Н., управлявшего, принадлежащим на праве собственности МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» автомобилем «ГАЗ 3221» г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Дрожжиной Т.А. автомобиль «Мерседес Бенс» г/н №, находящийся под управлением Дрожжина А.С., получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка № 3374641.

ДТП произошло по вине Артюшина В.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вины Дрожжина А.С. в ДТП не усматривается.

Факт ДТП и вина Артюшина В.Н. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

10.10.2023 между Дрожжиной Т.А. и Поповым Д.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования по ДТП от 09.10.2023.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

10.10.2023 ФИО16. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции СТОА.

17.10.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства «Мерседес Бенс» г/н №, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2023 по направлению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 0019745981, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 133 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 147 900 руб.

26.10.2023 страховщик произвел ФИО17. выплату страхового возмещения в размере 147 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 281083.

31.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление об организации дополнительного осмотра автомобиля «Мерседес Бенс».

03.11.2023 по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.11.2023 по направлению страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № 0019745981, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 712 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 100 руб.

10.11.2023 страховщик произвел ФИО18. доплату страхового возмещения в размере 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 313643.

20.11.2023 Дрожжиной Т.А. и ФИО19. подписано соглашение о расторжении договора цессии.

26.01.2024 Дрожжина Т.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии.

06.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявленных требований.

16.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истице выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 7 771 руб., а также произвела удержание 13% НДФЛ в размере 1 161 руб., что подтверждается п/п № 515226.

Не согласившись с принятым решением, Дрожжина Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО20. 06.03.2024 Дрожжиной Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, и на основании экспертного заключения экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019745981 от 08.11.2023 обратился с настоящим иском в суд.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019745981 от 08.11.2023 не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу заключение экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 0019745981 от 08.11.2023, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы; в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 7391).

Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей судом признаются состоятельными.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО21. при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» событие признало страховым и, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 170 900 руб. (400 000 руб. – 147 900 руб. – 81 200 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 170 900 руб. х 50% = 85 450 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 10.10.2023.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка составит:

с 31.10.2023 по 10.11.2023 (400 000 руб. – 147 900 руб.) = 252 100 руб. 1% х 11 дн. = 27 731 руб.;

с 11.11.2023 по 03.06.2024 (252 100 руб. – 81 200 руб.) = 170 900 руб. х 1% х 205 дн. = 350 345 руб.

Всего 369 144 руб. (27 731 руб. + 350 345 руб. – 7 771 руб. – 1 161 руб.)

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 200 000 руб. и штрафа до 70 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (170 900 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца на предварительном судебном заседании 14.05.2024, судебном заседании 03.06.2024, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 209 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дрожжиной Татьяны Александровны (паспорт №) страховое возмещение в размере 170 900 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Дрожжиной Татьяны Александровны (паспорт №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 170 900 руб., начиная с 4 июня 2024 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 10.06.2024.