Решение по делу № 33-7599/2018 от 31.05.2018

Судья Пустоходова Р.В.                 дело № 33- 7599/2018

А- 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление Высотина Алексея Владимировича об обеспечении иска к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя ООО ТПК «Партнер» - Андриевской Д.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Высотина Алексея Владимировича к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ТПК «Партнер», находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.71, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы 488 818 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высотин А.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя.

Решением суда от 15.02.2018г. исковые требования Высотина А.В. удовлетворены частично, с ООО ТПК «Партнер» в пользу Высотина А.В. взыскано в счет устранения недостатков 152 606 руб., неустойка - 152 606 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф 154 106 руб., расходы по оценке - 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500 руб., всего 488 818 руб. Также с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 552 руб. 12 коп.

Высотин А.В. обратился с заявлением об обеспечении иска, просил наложить арест на имущество ответчика, в пределах взысканной судом суммы, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО ТПК «Партнер» - Андриевская Д.Г. просит отменить определение суда, полагает, что каких-либо правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ООО ТПК «Партнер» не имеется. Наличие исполнительных производств в отношении ответчика, а также иных денежных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Согласно ч. 3ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья, учитывая значительный размер взысканной судом суммы, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, в целях обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ООО ТПК «Партнеры» в пределах взысканной решением суда суммы в размере 488 818 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ТПК «Партнер» Андриевской Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: