Решение по делу № 2-226/2024 (2-2533/2023;) от 30.06.2023

Дело № 2-226/2024

32RS0001-01-2023-002049-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,,

с участием представителя истца Захаровой Т.В.,

представителя ответчика Клетинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области к ООО «УК «Таймыр» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Е.А., работающая в должности <данные изъяты> являясь застрахованным лицом, получила производственную травму во время исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>. В ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая на производстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Е.А. с водителем Свидетель №1 выехали на служебном автомобиле работодателя для обслуживания пациентов на дому. После обслуживания пациентов, проживающих по адресу: <адрес>, двигаясь от подъезда к автомобилю, она поскользнулась, <данные изъяты> получив травму. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Бычковой Е.А. <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ОО «УК «Таймыр» с 2009 года, ответственным лицом, обслуживающим придомовую территорию указанного дома, являлась <данные изъяты> – Бучанова Е.Н. Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необработке ДД.ММ.ГГГГ дорожных покрытий песко - соляной смесью по адресу: <адрес>, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Бучанова Е.Н., <данные изъяты> ООО «УК «Таймыр».

Пострадавшей Бычковой Е.А. были оплачены листки нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, ей произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий. В рамках оказания медицинской помощи, в период временной нетрудоспособности, в связи со страховым случаем застрахованной Бычковой Е.А. истцом были заключены договоры на оплату оказанной медицинской помощи с <данные изъяты>». Всего по дополнительным расходам было выплачено <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, 161,162,39 ЖК РФ истец просит суд взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области денежные средства в размере <данные изъяты>, в порядке регресса, в том числе: <данные изъяты> расходы по оплате листов нетрудоспособности, <данные изъяты> по оплате дополнительных расходов связанных с оказанием медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованному лицу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Брянской области, Бучанова Е.Н., Бычкова Е.А., ГАУЗ «Брянская городская больница №1», Расовский Р.С.

Представитель истца ОСФР по Брянской области Захарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Таймыр» Клетинская Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что управляющая компания осуществляет обслуживание придомовой территории МКД №, включая участок на котором ДД.ММ.ГГГГ упала <данные изъяты> Бычкова Е.А. Обслуживание придомовой территории МКД № по <адрес> входило в обязанности <данные изъяты> Бучановой Е.Н, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уборку с 04 час. 30 мин. до 14 час.00 мин. Так же ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного дома работал трактор. После работы трактора <данные изъяты> дополнительно чистила снег лопатой, после чего осуществляла посыпку песко-соляной смесью. Контроль за уборкой придомовой территории осуществляется <данные изъяты> Щ., кроме того был составлен акт обследования придомовой территории в зимний период, подписанный жильцами дома, об отсутствии претензий к качеству уборки. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по факту получения травмы на придомовой территории МКД № не поступало, свидетелей, кроме <данные изъяты> Бычковой Е.А. и <данные изъяты> Свидетель №1 не было, фото, видео доказательств получения тяжких телесных повреждений не представлено. Прокуратурой Фокинского района г. Брянска проводилась проверка несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой объективных данных, свидетельствующих о наличии в действия <данные изъяты> Бучановой Е.Н. и <данные изъяты> Щ. состава преступления не имелось. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Фокинского района г. Брянска осуществлялся объезд дворовых территорий Фокинского района г. Брянска на предмет очистки от снега. Замечаний по уборке МКД № не было установлено.

Третье лицо Расовский Р.С. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, на основании договора подряда заключенного с ООО «УК «Таймыр» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осуществлял уборку придомовой территории <адрес>, работы были приняты представителем управляющей компании без замечаний, затем была произведена оплата за выполненную работу.

Третье лицо Бычкова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в суде исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 час. на служебном автомобиле выезжала на вызов к пациентам по адресу: <адрес>. После посещения пациентов вышла на улицу и пошла к автомобилю, пройдя несколько шагов, поскользнулась и упала. Тротуары не были обработаны песко-соляной смесью. <данные изъяты> помог ей подняться и отвез ее на работу, где ее осмотрел <данные изъяты>, затем она обратилась в <данные изъяты>

Третье лицо Бучанова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Ранее в суде исковые требования не признала и пояснила, что 16 лет работает <данные изъяты>». Зимой, когда идет снег производит уборку с утра, затем еще раз вечером чистит двор и обрабатывает песко-соляной смесью.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская больница №1», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении дел данной категории суду необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно – следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями причинителя вреда (п.82 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п.11 указанных правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда» предусмотрено уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пп.3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями - рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пп.3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п.3.8.10).

Пунктом 24 Постановления Правительства от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что видами работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период года являются: очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Е.А. принята на работу <данные изъяты> в <данные изъяты> на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Бычкова Е.А. - <данные изъяты> во время исполнения трудовых обязанностей в результате падения у <адрес> получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выезжал к пациентам с врачом Бычковой Е.А. Подъехали к <адрес> <данные изъяты> пошла на вызовы, он был в автомобиле. Во дворе дома было скользко, когда Бычкова Е.А. возвращалась к машине, она упала. Он помог ей подняться, посадил в автомобиль и они поехали в поликлинику, где ей сделали рентген. Скорую помощь на место происшествия не вызывали.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Е.А. <данные изъяты>». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелое.

Приказом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с <данные изъяты> Бычковой Е.А.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Бычковой Е.А. произошел на придомовой территории по адресу: <адрес>. Местом несчастного случая является участок проезжей части возле подъезда №. Поверхность проезжей части асфальтированная, ровная, без выбоин, покрыта снегом, освещение естественное, температура воздуха 1-3 С. Согласно протоколов опроса Бычковой Е.А., Свидетель №1 дорожное покрытие на момент происшествия не было обработано пескосоляной смесью.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда Бучанова Е.Н. – <данные изъяты>

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию по факту получения травмы Бычковой Е.А. на придомовой территории МКД № по <адрес> обращений не поступало, свидетелей, кроме <данные изъяты> Свидетель №1, не было, фото, видео произошедшего не представлено. Скорая помощь на место не вызывалась, протокол осмотра места происшествия в этот день не оформлялся. При расследовании несчастного случая на производстве представитель ООО «УК «Таймыр» не опрашивался, также как и <данные изъяты> Бучанова Е.Н.

Бычковой Е.А. были оплачены следующие листки нетрудоспособности: № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; № № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Всего по электронным листкам нетрудоспособности было выплачено <данные изъяты>

Кроме того, Бычковой Е.Н. установлена оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов медицинского применения и медицинских изделий.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Е.Н. произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Е.Н. произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в размере <данные изъяты>

В рамках оказания медицинской помощи, в период временной нетрудоспособности, в связи со страховым случаем застрахованной Бычковой Е.А. Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области были заключены:

договор № на оплату оказанной медицинской помощи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

договор № на оплату оказанной медицинской помощи с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

Всего по дополнительным расходам выплачено <данные изъяты>

Оплата листков нетрудоспособности и дополнительных расходов до ДД.ММ.ГГГГ производилась ГУ - Брянским региональным отделением Фонда социального страхования с ДД.ММ.ГГГГ Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Таймыр».

Как следует из копии журнала ООО «УК «Таймыр» о проверке выполненных работ по уборке придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, были произведены следующие работы: уборка снега, очистка наледи, льда, посыпка песчано-соляной смесью, очистка урн, работа снегоуборочной техники.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Щ. - <данные изъяты>, М.- <адрес>, К.- <адрес>, В. – <адрес>, П. – <адрес> составлен акт обследования придомовой территории в зимний период МКД № по <адрес>. В ходе обследования и осмотра придомовой территории, входящей в состав общего имущества МКД установлено, что произведена механизированная чистка проезжей части специализированной организацией Расовским Р.С. время работы уборочной техники с 13 час. 00 мин. до 14 час.00 мин., выходы и крыльца подъездов, тротуары, пешеходные дорожки очищены от снега и наледи, обработаны песко - соляной смесью, указанную работу выполнял <данные изъяты> Бучанова Е.Н. Акт подписан всем членами комиссии без замечаний.

Свидетель Щ. в суде пояснила, что <данные изъяты>. Ежедневно производится уборка придомовой территории и обработка песко - соляной смесью, затем комиссия, в состав которой входят жильцы дома, обходит территорию и проверяет уборку, после чего всеми членами комиссии подписывается акт обследования придомовой территории.

Свидетель М в суде пояснила, что проживает в <адрес> и периодически участвует в обследовании придомовой территории, по результатам которого составляется акт по уборке территории. Уборка придомовой территории проводится регулярно, всегда двор посыпан, также территорию убирает трактор. В акте от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, значит, придомовая территория в этот день была действительна убрана.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Таймыр» в лице <данные изъяты> Ш. (заказчик) и Расовским Р.С. (подрядчик) заключен договор подряда № на механизированную уборку территорий МКД от снега путем сдвигания в отвалы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает а себя обязательство по выполнению работ по механизированной уборке территории многоквартирных домов находящихся в управлении заказчика от снега.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, который должен быть подписан обеими сторонами (п.6.1 договора).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по механизированной уборке территорий МКД находящихся в управлении ООО «УК «Таймыр», от снега путем сдвигания в отвалы подрядчик Расовский Р.С. выполнил указанные работы ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по адресу: <адрес>. Работу принял заказчик ООО «УК «Таймыр», акт подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Таймыр» перечисляло Расовскому Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за механизированную уборку территорий МКД от снега, что подтверждается платежным поручением.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией Фокинской районной администрации г. Брянска осуществлялся объезд дворовых территорий Фокинского района г. Брянска, в том числе по адресу: <адрес>, на предмет их очистки от снега. В результате объезда замечаний по указанному адресу не выявлено.

Постановлением следователя по особо важным делам Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области майором юстиции Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы <данные изъяты>» Бычковой Е.А. в результате падения у <адрес> в отношении <данные изъяты> ООО «УК «Таймыр» Бучановой Е.Н. и <данные изъяты> ООО «УК «Таймыр» Щ. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика ООО «УК «Таймыр» и причиненным Бычковой Е.А. вредом, поскольку ответчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию придомовой территории, материалами дела подтверждается, что был выполнен весь комплекс работ, предусмотренный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда», в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ИНН 3201002268) к ООО «УК «Таймыр» (ИНН 3255057922) о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 05 апреля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова