Решение от 27.08.2024 по делу № 33-11489/2024 от 24.07.2024

Судья Грачева Т.Ю.№2-3440/2024УИД 52RS0006-02-2024-002927-60                           Дело № 33-11489/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                       27 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Маркиной О.Е., при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шляпугина Н.В.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03 июля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шляпугина Н.В. к ООО «Зоозащита НН» об обязании отлова животного,

УСТАНОВИЛ:

Шляпугин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зоозащита НН», которым просит возложить на ответчика обязанность отловить собаку: самку, бежево-черную-серую с не снимаемой меткой (биркой) №24-0268.

До рассмотрения данного иска по существу, истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде отлова собаки самки, бежево-черной-серой с не снимаемой меткой (биркой) [номер], и помещении животного временно в приют до завершения судебного процесса, либо до вступления решения в законную силу.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении ходатайства Шляпугина Н.В. о применении обеспечительных мер по иску, заявленному к ООО «Зоозащита НН» об обязании отлова животного в виде отлова собаки самки, бежево-черной-серой с не снимаемой меткой (биркой) [номер], и помещении животного временно в приют до завершения судебного процесса, либо до вступления решения в законную силу - отказано.

В частной жалобе Шляпугина Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

На основании части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, судья должен иметь в виду, что обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ). В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

С учетом требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от [дата] N 1566-О часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Как усматривается из содержания искового заявления, Шляпугиным Н.В. были заявлены исковые требования об обязании ООО «Зоозащита НН» отловить собаку: самку, бежево-черную-серую с не снимаемой меткой (биркой) [номер].

Ходатайство Шляпугина Н.В. о принятии обеспечительных мер содержит аналогичные требования в отношении того же объекта.

Таким образом, фактически исковые требования и обеспечительные меры совпадают, что противоречит сути положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленного иска и направлены на предопределение результатов конечного судебного акта до рассмотрения спорного правоотношения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства является правильным.

Приведенные в обоснование заявления о применении обеспечительных мер обстоятельства относятся к существу спора и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, но не на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания требований истца обоснованными либо, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представлено.

Доводы жалобы о том что суд обсуждал с ответчиком заявление о принятии обеспечительных мер, что подтверждается аудиопротоколом от 03.07.2024 года, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявление Шляпугина Н.В. о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, требования закона при рассмотрении заявления об обеспечении иска, судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, использование терминов «заявление» и «ходатайство» в процессуальном законодательстве равнозначно и не влечет для заявителей каких-либо негативных правовых последствий.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░