Решение по делу № 2-104/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » марта 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекрешева В.В. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «К», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз», в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м ГАЗ-52 бортовой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м ГАЗ-52 топливозаправщик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м ЗИЛ-130 бортовой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автобусе КАВЗ-3976. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Транспорт-Отрадный-2» по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы на основании медицинского заключения. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по <адрес> установлена № группа инвалидности по профзаболеванию и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по радикулопатии и <данные изъяты> по тугоухости. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести (рабочая поза) и напряженности трудового процесса, шум, локальная и общая вибрация. Причинен моральный вред, заключающийся в приобретении заболевания в результате воздействия вредных производственных факторов, в связи с чем в настоящее время имеет противопоказания к трудовой деятельности, испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в лечении. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 200000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Пояснил, что ООО «Транспорт-Отрадный-2» выплатило компенсацию морального вреда в соответствии с коллективным договором.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился по следующим основаниям. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь заболеваний истца с условиями труда <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Превышение ПДУ шума и вибрации зафиксировано только на рабочем месте водителя автобуса КАВЗ, на котором истец работал лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сама по себе работа в тяжелых условиях труда не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. Наличие работ с вредными условиями труда предусмотрено законодательством, однако не является противоправным действием работодателя. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» и длительное время после профессиональной патологии у него не наблюдалось, в профцентр он не обращался и был здоров. Причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими и нравственными страданиями отсутствует. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Наряду с профессиональными истцу диагностированы сопутствующие заболевания, что не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только профзаболевание. Период работы до ДД.ММ.ГГГГ не может быть учтен, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало ответственности в виде компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорском УТТ ПО «К» (ОАО «Самаранефтегаз») с последующим переводом в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 34-37). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами возникновения этих заболеваний послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум с превышением ПДУ (<данные изъяты>); тяжесть трудового процесса, в частности локальная и общая вибрация с превышением ПДУ, нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены (<данные изъяты>). Заболевания выявлены при медосмотре. Стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 25-27, 29-32). На основании указанных актов Бюро МСЭ № 24 по Самарской области установлена утрата Бекрешевым В.В. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию (л.д. 7-8). По заключению ВК центра профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № 5 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ Бекрешев В.В. в профессии водитель нетрудоспособен, ему противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд, работа в контакте с шумом, переохлаждением (л.д. 23).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ описать производственную деятельность Бекрешева В.В. в профессии <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ не представляется возможным из-за отсутствия в ОАО «Самаранефтегаз» таких данных. Со слов Бекрешева В.В., письменно подтверждаемых свидетелями, он работал <данные изъяты> ГАЗ-52 (бортовой, бойлер), ЗИЛ-131 бортовой, КАВЗ-3976 автобус. Для Бекрешева В.В. в профессии <данные изъяты> при управлении ТС характерно пребывание в фиксированной рабочей позе сидя, которая сохраняется на протяжении всего времени управления им и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, поясницы и шеи. На водителя воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум, тяжесть (рабочая поза) и напряженность трудового процесса. При составлении характеристики проведено лабораторно-инструментальное обследование последнего места работы Бекрешева В.В. <данные изъяты> КАВЗ-3976 автобус в ООО «Транспорт-Отрадный-2», использованы карты аттестации аналогичных рабочих мест <данные изъяты> ГАЗ от 2004 года, применимые ко всему периоду работы на а/м ГАЗ-52 (бортовой и топливозаправщик), и <данные изъяты> ЗИЛ-130 от 2003 года, применимые ко всему периоду работы на а/м ЗИЛ-130 (бортовой); фотография рабочего дня <данные изъяты> и карта аттестации рабочего места <данные изъяты> КАВЗ-3976 (автобус) от 2009 года, данные которых применимы ко всему периоду работы <данные изъяты> КАВЗ-3976 (автобус). Отмечено превышение ПДУ по уровню шума, локальной и общей вибрации на рабочем месте <данные изъяты> КАВЗ-3976 автобус; показатель тяжести трудового процесса на рабочем месте <данные изъяты> ГАЗ, ЗИЛ-130, КАВЗ-3076 – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Дано заключение о состоянии условий труда: условия труда Бекрешева В.В. в профессии <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «К» не соответствует гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза) в профессии <данные изъяты> ГАЗ-52 и ЗИЛ-130; по тяжести трудового процесса (рабочая поза), шуму, локальной и общей вибрации в профессии <данные изъяты> КАВЗ автобус (л.д. 6-20).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.24-25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В соответствии с п.17 указанных Правил и п.п.27-28 указанных Временных критериев, 20% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Наличие физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к частичной утрате профессиональной трудоспособности и ограничению в работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, а также шум и вибрация с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в период работы в Нефтегорском УТТ. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, шуму и вибрации, явившихся причинами возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и отсутствие у истца каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие на истца вредных производственных факторов во время работы у ответчика, то возможно отнесение его к причинителю вреда.

Ссылка на недопустимость использования отраженных в санитарно-гигиенической характеристике сведений о характере работы не может быть принята во внимание, т.к. они основаны на картах аттестации аналогичных рабочих мест и лабораторных исследованиях, а акт о случае профзаболевания в качестве документов-оснований расследования содержит ссылку на данную санитарно-гигиеническую характеристику. Доказательств в опровержение указанной информации ответчиком не представлено, а отсутствие у него таких данных нельзя расценить как доказательство отсутствия вредных факторов. Указанный показатель тяжести трудового процесса отнесен к классу 3 вредный 2 степени по Р 2.2.2006-05. Исходя из специфики работы <данные изъяты> позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является фиксированной. В силу приложения № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий изменения условий труда и фактически препятствующий работе по профессии, вину ответчика, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в Нефтегорском УТТ, составляющую 15 лет 6 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 30 лет, воздействие в период с 1995 по 1998 год двух вредных производственных факторов, явившихся причиной профзаболеваний, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 65000 рублей. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о возможности учета времени работы только с 1992 года, поскольку истец в Нефтегорском УТТ работал непрерывно, и данные о характере его работы применимы ко всему периоду работы.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и за ведение дела в суде, которые документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в нем представителя, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным определить их в 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекрешева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Бекрешева В.В. 65000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 300 (триста) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев