Решение по делу № 33-8575/2023 от 20.04.2023

Судья Муханова О. Е.                     УИД 16RS0042-03-2020-009518-20

дело № 2 - 8575/2023

дело № 33 - 10201/2020

                               учёт № 224г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Земдихановым Н. Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                        Никулиной О. В. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Тимофеева Павла Геннадьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

заявление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости общей площадью 1,2 кв. м с кадастровым номером                             ...., расположенный по адресум: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости общей площадью 1,2 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, Промкомзона, <адрес>. В обоснование своего требования заявитель указал, что <дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись о принятии на учёт объекта как бесхозяйного, на который в течение года своих прав никто не заявил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны участия не принимали.

Суд заявление удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1, не привлечённый к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы обращает внимание на наличие между ним и муниципальным образованием материально-правового спора в отношении принадлежности объекта недвижимости. В жалобе отмечается, что ФИО1 является владельцем земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером ...., на котором расположен предмет спора – газорегуляторный пункт ГРПШ, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от <дата>. В обоснование доводов жалобы ФИО1 к ней приложены правоустанавливающие и иные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 3 этой же статьи апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении суд первой инстанции не установил состав лиц, на права которых может повлиять принятое решение, не привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП ФИО1 и не выяснил, имеется ли материально-правовой спор относительно принадлежности газорегуляторного пункта.

В силу положений статьи 263 ГПК РФ:

1. Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

3. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Согласно части 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

По делу установлено, что объект недвижимости общей площадью 1,2 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - <дата> был включён в ЕГРН как бесхозяйный объект. Со дня постановки помещения на учёт никто не предъявил на него прав.

Основываясь на перечисленных выше обстоятельствах, Исполнительный комитет <адрес> обратился в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество в порядке особого производства, которое предполагает отсутствие материально-правового спора. Между тем, из доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 и приложенных к ней документов следует, что такой спор между ним и заявителем по настоящему гражданскому делу имеется, обусловлен тем, что спорный объект принадлежит на праве собственности заинтересованному лицу, которое также является законным владельцем земельного участка под этим объектом, поэтому требование Исполнительного комитета не может быть рассмотрено в порядке особого производства. В связи с изложенными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о признании права собственности на бесхозяйное имущество оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь статьёй 199, пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 3 статьи 263 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по данному делу отменить.

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без рассмотрения, разъяснив его подателю право обратиться в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи