Решение по делу № 22-5270/2022 от 27.07.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Мамадализода И.З. и адвоката Паршина А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года, которым

ходатайство осужденного Мамадализода Илеса Зиедулло, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мамадализода И.З. и адвоката Старкова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мамадализода И.З. осужден 6 мая 2019 года Перовским районным судом г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда) за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 1 ноября 2018 года, конец срока 31 октября 2025 года.

Осужденный Мамадализода И.З. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамадализода И.З. просит отменить постановление суда, поскольку причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужили взыскания, которые не являются злостными и не свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., указывая об отбытии его подзащитным установленной законом части срока наказания, его трудоустройстве, поощрениях, обучении при колонии по ряду специальностей, выполнении работ по благоустройству, посещении мероприятий воспитательного характера, участии в культурно-массовых мероприятиях, положительном отношении к учебе и труду, ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Мамадализода И.З. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного Мамадализода И.З. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, окончил ФКП ОУ ** по профессии «швея», «подсобный рабочий», из мероприятий воспитательного характера делает должные выводы, участвует в культурно—массовых и спортивных мероприятиях, на критику и замечания реагирует правильно, социально-полезные связи не утратил, имеет 5 поощрений.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Мамадализода И.З. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение осужденного Мамадализода И.З. исключительно примерным назвать нельзя.

Так, из представленных материалов следует, что на первоначальном этапе отбывания наказания, а также спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной воспитательной работы, Мамадализода И.З. 4 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался 13 мая 2019 года, 30 декабря 2019 года, 11 марта 2021 года и 28 июня 2022 года к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Характер имеющихся поощрений в период с 2020 по 2021 годы свидетельствует о том, что осужденный Мамадализода И.З. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Мамадализода И.З. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, осужденному Мамадализода И.З. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалоб, положительные данные о личности осужденного Мамадализода И.З. приняты судом во внимание, однако сведения о нарушении им режима содержания спустя длительный период времени отбывания наказания не убедили суд и не могут убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного Мамадализода И.З., считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года в отношении Мамадализода Илеса Зиеддулло оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамадализода И.З. и адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись