Решение по делу № 11-115/2017 от 27.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Кудрявцевой Т.М., представителя ответчика Репецкой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кудрявцевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 03.08.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кудрявцевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.»

Заслушав объяснения истца Кудрявцевой Т.М. поддержавшей апелляционную жалобу на доводах в ней изложенных, представителя ответчика Репецкую Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

истец Кудрявцева Т.М. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заявив требования о защите прав потребителей. В обоснование иска Кудрявцева Т.М. указала, что 10.02.2017 в дополнительном офисе №8595/0102 ПАО «Сбербанк России», после оплаты через банкомат платежа за январь 2017 в пользу МУП ЖРЭП (3) за содержание и ремонт жилого помещения за свою дочь ФИО7., сотрудником банка была предложена услуга в виде подключение автоплатежа по оплате в пользу МУП ЖРЭП (3) текущих (ежемесячных) платежей, размер которых с февраля 2017 согласно платёжного документа на оплату за февраль 2017 составил 126,99 руб., комиссия банка - 1,27 руб., всего 128,26 руб. На этих условиях сотрудником банка и была подключена услуга автоплатежа, которая исполнялась в течение трёх месяцев: 28.02.2017, 28.03.2017 и 28.04.2017.

28.05.2017 с её банковской карты в пользу МУП ЖРЭП (3) был осуществлён автоплатёж в размере 2196,44 руб., комиссия 21,96 руб., всего 2218,40 руб. Поскольку 28.05.2017 было воскресным днём, она обратилась в работавший дополнительный офис №8595/018 с тем, чтобы остановить перечисление платежа. Результатом обращения стало самовольное подключение сотрудником дополнительного офиса услуги по перечислению 1% от зачисленной на банковскую карту пенсии на другой счёт, о чём она узнала только 14.06.2017, когда произошло исполнение этой услуги, и рекомендация письменно обратиться с претензией в дополнительный офис банка.

29.05.2017 на бланке банка ею была подана претензия (номер обезличен), в которой она потребовала возврата денежных средств в сумме 2218,40 руб. Вместо возврата денежных средств, списанных с её карты исполнителем услуги «Автоплатёж», за что была также взыскана комиссия, ей дана была рекомендация обратиться к получателю денежных средств МУП ЖРЭП (3), по договору с которым банк изменил условия подключения услуги «Автоплатёж», и с которым она не состоит в договорных отношениях. Поскольку дата совершения платежа 28.05.2017 время 09:33:10, денежные средства на расчётный счёт получателя были перечислены 29.05.2017, то 28.05.2017 можно было остановить перечисление недействительного автоплатежа.

06.06.2017 гона повторно обратилась в дополнительный офис №0102/8595 с требованием возврата денежных средств, списанных с её банковской карты сверх фиксированного размера подключённой услуги автоплатёж в сумме 2090,14 руб. В ответе ПАО «Сбербанк России» от (дата обезличена) сообщило, что (дата обезличена) к её лицевому счёту банковской карты была подключена услуга «Автоплатёж»: «Коммунальные услуги» в пользу МУП ЖРЭП (оплата по лицевому счёту 5764195), поскольку подключение услуги «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП (3) на фиксированную сумму недоступно.

Истец считает, что при подключении услуги «Автоплатёж» она, как потребитель, не была информирована о том, что подключение услуги «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП (3) на сумму ежемесячной оплаты текущих платежей, которая в течение 3 месяцев была неизменной и в данном случае фиксированной, недоступно, и уж тем более не была информирована о том, что услуга «Автоплатёж» будет осуществляться банком по сводному платёжному поручению МУП ЖРЭП (3) с суммой внезапно появившейся задолженности 2196,44 руб., а не текущего ежемесячного платежа. Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2017 года, отмена операции по отъёму с её банковской карточки пенсионных денежных средств в пользу третьих лиц была обусловлена отправлением с зарегистрированного на её имя телефона CMC с ко(адрес обезличен) на (номер обезличен), что, как она понимает, означало согласие с наличием у неё задолженности перед МУП ЖРЭП (3) и отказом оплачивать эту задолженность. С Условиями предоставления услуги «Автоплатёж» она ознакомлена не была и распоряжение плательщика в виде заявления не оформлялось, подключение услуги «Автоплатёж» было осуществлено сотрудником банка через вход в «Личный кабинет» на оборудовании банка, ввод CMC-пароля также был произведен сотрудником банка, что является аналогом собственноручной подписи сотрудника банка, а не клиента - потребителя услуги «Автоплатёж».

В связи с этим, истец просила признать недействительным подключение услуги «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП (оплата по лицевому счёту 5764195) по сводному платёжному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки и неустойку в размере 11008,43 руб., моральный ущерб в размере 30000 руб. и штраф.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кудрявцева Т.М. подала на него апелляционную жалобу. В жалобе заявитель просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, а в качестве соответчика - МУП ЖРЭП (3аказчик).

В качестве основания, заявитель указала в жалобе, что судом было принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Также, заявитель жалобы указала, что 10.02.2017 на социальную банковскую карту истца без соблюдения требований части 1 статьи 845, части 1 статьи 854, частией 2 и 3 статьи 847, статьи 848 ГК РФ и пункта 1, 4, 5 Условий предоставления Услуги «Автоплатёж», CMC-распоряжением была подключена услуга «Автоплатёж» - «Коммунальные услуги» в пользу МУП ЖРЭП (3).

Кроме того, по мнению заявителя, услуга «Автоплатёж» была подключена после того, как истцом через банкомат также 26.02.2017г. по банковской карте был осуществлён платёж в пользу МУП ЖРЭП (3). О произведённом платеже с банковской карты и подключенной услуге «Автоплатёж» на банковскую карту в соответствии с Договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) был произведён информационно-технологический обмен между ответчиком и МУП ЖРЭП (3), о чём истец проинформирована не была и своего согласия на раскрытие персональных данных не давала.

Заявитель жалобы утверждала, что оплачивая всякий раз по 126,99 руб. она ошибочно считала, что сумма 126,99 руб. будет регулярно перечисляться в пользу МУП ЖРЭП (3) в счёт оплаты за управление, текущий ремонт и содержание жилого помещения, находящегося в долевой собственности у моей дочери ФИО6, которая письменно (дата обезличена) предупредила управляющую компанию МУП ЖРЭП (3), что она никогда не давала и не даёт согласие на раскрытие персональных данных.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик ПАО «Сбербанк России» в течение четырёх месяцев с установленной им же периодичностью направлялись запросы в МУП ЖРЭП (3) о наличии задолженности за коммунальные услуги по лицевому счёту плательщика ФИО6 Затем, (дата обезличена), без распоряжения истца, не оформившей при подключении услуги «Автоплатёж» заявления с распоряжением о сумме платежа и не воспользовавшейся правом отказа от платежа, ответчик произвёл списание задолженности с ее банковского счёта.

Также, заявитель жалобы указывает, что общее платёжное поручение по которому денежные средства были переведены на расчётный счёт МУП ЖРЭП (3), не имеет отметки банка об исполнении документа и, по мнению истца, не исполнено.

По мнению заявителя, банковские реквизиты в неисполненном платёжном поручении не соответствуют требованиям, указанным в дополнительном соглашении (номер обезличен) от (дата обезличена), являющемуся неотъемлемой частью к договору (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об информационно-технологическом обмене при осуществлении переводов денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации».

Заявитель указывает, что услуга «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП была подключена самовольно, без заявления-распоряжения с установленными параметрами, потребителем лимит платежей не устанавливался. Она не отправила CMC с кодом отмены только потому, что данное CMC пропустила, не увидела.

Полагает, что услуга «Автоплатёж» в пользу МУП ЖРЭП (оплата по лицевому счёту 5764195), недействительна, поскольку потребитель не может отменить операцию по перечислению несуществующей задолженности на расчётный счёт юридического лица поставщика услуг, с которым потребитель услуги «Автоплатёж» не состоит в договорных отношениях. Не согласна с выводом суда, что списание банком денежных средств с социальной банковской карты в сумме, значительно превышающей размер текущего платежа, без соответствующего распоряжения, не противоречит статье 854 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кудрявцева Т.М. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Репецкая Ю.В. в суде доводы апелляционной жалобы не признала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Частью 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно частам 2 и 3 статьи 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При разрешении спора по настоящему делу, судом апелляционной инстанции было установлено, что истец Кудрявцева Т.М. является владельцем банковской карты №....6094, выпущенной ответчиком - ПАО «Сбербанк России».

(дата обезличена) через систему «Мобильный банк» по карте истца в соответствии с смс-распоряжением была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» - «Коммунальные услуги» в пользу МУП ЖРЭП (3), сумма платежа «по выставленному счету», дата первого платежа - (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчиком истцу было направлено СМС-сообщение: «Автоплатеж «Коммунальные услуги» с карты (номер обезличен) на сумму 2196,44 руб. будет исполнен (дата обезличена). Комиссия 21.96 руб. Для отмены операции отправьте CMC с ко(адрес обезличен) на (номер обезличен)».

Истец операцию не отменила, CMC-сообщение с кодом в адрес ответчика не направила.

(дата обезличена) «Автоплатеж» - «Коммунальные услуги» был исполнен на сумму 2196,44 руб., комиссия - 21,96 руб.

(дата обезличена) «Автоплатеж» - «Коммунальные услуги» отключен.

Согласно пункту 1 Условий предоставления Услуги «Автоплатеж» (далее Условия), услуга «Автоплатеж» (далее Услуга) - это услуга по исполнению Банком распоряжения Клиента на периодический перевод денежных средств со счета банковской карты Клиента в соответствии с параметрами (дата, период, сумма), определенными в распоряжении Клиента, поставщику услуг (ПУ). Распоряжение оформляется в виде заявления.

В соответствии с пунктом 4 Условий, оформление заявлений на подключение/ отключение/ изменение/ приостановление/возобновление Услуги «Автоплатеж» осуществляется Клиентом с использованием устройств самообслуживания Банка, с помощью системы Банка «Сбербанк Онлайн» (web-версия и мобильное приложение), при телефонной коммуникации с Контактным центром Банка (при обращении Клиента в Контактный центр Банка на входящем звонке либо при исходящем звонке Клиенту из Контактного центра Банка), либо в подразделении Банка при предъявлении документа, удостоверяющего личность (ДУЛ) или банковской карты (БК) и ввода ПИН-кода этой карты.

Пунктом 5 Условий определено, что оформленные распоряжения подтверждаются Клиентом: в устройствах самообслуживания Банка - ПИН- кодом карты; при использовании услуги «Сбербанк Онлайн» (web-версия и мобильное приложение) - одноразовым паролем, который признается сторонами аналогом собственноручной подписи Клиента; через Контактный центр Банка - кодом оферты, отправленным с мобильного телефона Клиента, или полным CMC - сообщением с условиями Услуги и кодом оферты, полученным от Банка и отправленным с мобильного телефона Клиента, к которому подключена услуга «Мобильный банк»; в подразделениях Банка - подписывается собственноручной подписью Клиента и дополнительно подтверждается СМС-сообщением, отправленным с мобильного телефона Клиента, или кодом оферты, отправленным с мобильного телефона Клиента, к которому подключена услуга «Мобильный банк» или вводом ПИН - кода банковской карты, с которой осуществляется платеж.

Согласно пункту 2 Условий, перевод денежных средств осуществляется в валюте РФ со счета банковской карты, эмитированной ПАО Сбербанк (далее - Банк), одним из способов (в зависимости от условий договора, заключенного между Банком и ПУ, и технической реализации услуги): исполнение платежа осуществляется в дату и на сумму, определенную клиентом в заявлении. За один рабочий день до даты исполнения платежа клиенту направляется СМС- сообщение о предстоящем платеже с указанием суммы платежа, суммы комиссии, даты платежа и кодом оферты с информацией о способе отказа. Время исполнения платежа в течение суток устанавливается Банком. За один рабочий день до даты исполнения платежа, указанной в заявлении клиента, Банк направляет запрос ПУ о наличии задолженности клиента за текущий период. При отсутствии задолженности, повторный запрос направляется с интервалом и периодичностью, установленной Банком. В день получения от ПУ суммы задолженности клиент информируется путем направления ему CMC с информацией о сумме, комиссии, дате планируемого платежа и кодом оферты и информацией о способе отказа. Если максимальная сумма платежей в месяц не превышает установленный клиентом в заявлении лимит, то клиенту направляется CMC с кодом отказа от исполнения операции. Если клиент не отправит в Банк (на (номер обезличен)) ответное CMC с кодом отказа, то платеж исполняется. Если максимальная сумма платежей в месяц превышает установленный клиентом в заявлении лимит, то клиенту направляется CMC с кодом подтверждения. Клиент, направляя в Банк ответное CMC с кодом подтверждения, дает согласие на исполнение платежа сверх установленного им лимита. Если клиент не отправит в Банк (на (номер обезличен)) ответное CMC с кодом подтверждения, то платеж не исполняется. Время исполнения платежа в течение суток устанавливается Банком.

Как следует из иска и пояснений истца Кудрявцевой Т.М., услуга «Автоплатеж» была подключена ей (дата обезличена) специалистом ответчика в помещении банка. Сама она манипуляций с банкоматом не производила, распоряжение о подключении не оформляла, она хотела подключить услугу на фиксированную сумму, однако, о невозможности подключения услуги на фиксированную сумму ей сообщено не было, подключение автоплатежа по выставленному счету - было произведено помимо ее воли.

Также судом было установлено и не оспаривалось стороной истца в суде, что при подключении услуги «Автоплатеж» (дата обезличена) на телефон истца были направлены CMC-уведомления:

«Пароль для входа в Сбербанк Оналайн: 48549. НИКОМУ не сообщайте пароль»,

«Совершен вход в Ваш Сбербанк Онлайн 15:56 (дата обезличена). Если вход произведен не Вами, обратитесь в контактный центр»,

«Сбербанк Онлайн. Подключение автоплатежа КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ. Внимательно проверьте реквизиты операции: карта списания ****6094, тип по выставленному счету, ожидаемая дата оплаты счета (дата обезличена). Пароль для подтверждения данной операции - 89568»,

«Автоплатеж «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» с карты (номер обезличен) подключен. Дата первого платежа 28.02.2017»

Следовательно, передавая специалисту ответчика пароли, указанные в текстах CMC-уведомлений, для подтверждения операций, истец была осведомлена о параметрах подключаемой услуги, не возражала против этого, передавала полученные для личного пользования пароли иному лицу, не отказалась от подключения автоплатежа «Коммунальные услуги» по выставленному счету и пользовалась данной услугой до мая 2017.

Учитывая изложенный обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу, что истец была информирована о существе и параметрах предоставляемой ей финансовой услуги, выразив согласие с ее получением путем направления соответствующего СМС-сообщения.

Также верным является и вывод мирового судьи о правомерности списания ответчиком денежных средств истца на основании ее распоряжения, отсутствии доказательств неправомерности действий ответчика, а значит и невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит правильным суждение мирового судьи о том, что подключая услугу мобильного банка «автоплатеж» «Коммунальная услуга» в отношении получателя платежа МУП «ЖРЭП» (Заказчик), истец соглашалась с автоматическим списанием с ее банковского счета денежных средств в пользу МУП «ЖРЭП» (Заказчик) по выставляемым им счетам, одновременно давай поручение ответчику на такое списание.

Таким образом, анализ доказательств, представленных по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по делу были законными и оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

Доводы заявителя жалобы, истца Кудрявцевой Т.М. содержат иную оценку доказательств, представленных по делу, несмотря на то, что мировым судьей была дана их надлежащая и всесторонняя оценка. Каких-либо других обстоятельств, позволявших бы суду апелляционной инстанции прийти к иному, отличному от выводов мирового судью суждению по исходу дела – в апелляционной жалобе представлено не было.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), по иску Кудрявцевой Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: