Решение по делу № 1-4/2024 (1-85/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-4/2024

УИД 21RS0007-01-2023-000637-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года             г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре Яковлевой И.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Козловского <адрес> Чувашской Республики Кабуркина С.А., подсудимого Ю., его защитника – адвоката Данилова В.Г., защитника подсудимого Э. - адвоката Гурьева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Златогорова, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего кровельщиком в ИП Ганичкин, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Э., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу места жительства: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего механиком в ООО «Завод ППД», женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ю. и Э. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории Козловского <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

В 07-м часу <дата>, Ю., находясь на территории ООО «3авод переработки пивной дробины» (далее - ООО «Завод ППД), расположенного на окраине деревни М.-М. <адрес> Чувашской Республики, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Э. совершить кражу находящихся на территории ООО «Завод ППД» неисправных гранулятора, четырех электродвигателей, дымососа, а также четырех профильных труб размерами 40 мм. х 20 мм. х 1,5 мм длиной 1,5 метра каждая и шесть профильных труб размерами 100 мм. х 100 мм. х 3 мм. длиной 3 метра каждая, а Э., из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со своим знакомым Ю., согласившись на предложение последнего совершить кражу находящихся на территории ООО «Завод ППД» неисправных гранулятора, четырех электродвигателей, дымососа, а также четырех профильных труб размерами 40 мм. х 20 мм. х 1,5 мм длиной 1,5 метра каждая и шесть профильных труб размерами 100 мм. х 100 мм. х 3 мм. длиной 3 метра каждая.

С этой целью Ю. и Э. распределили между собой преступные роли, согласно которых Э. посредством выбора в сети «Интернет» объявления об услугах грузотакси должен был вызвать по мобильному телефону автомашину-грузотакси к месту совершения преступления, после чего Ю. при помощи фронтального погрузчика должен был производить погрузку похищенного имущества в кузов автомашины-грузотакси, а Э. помогать ему в креплении указанного имущества к фронтальному погрузчику, для его последующей загрузки в кузов автомашины-грузотакси.

После этого, реализуя свой преступный корыстный совместный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и распределённых ролей, в 08-м часу <дата>, Э., находясь на территории вышеуказанной организации, вызвал автомашину-грузотакси марки «ГАЗ-53» с регистрационным знаком <число>, после чего Ю. в 08-м часу <дата>, также находясь на территории вышеуказанной организации при помощи фронтального погрузчика привез для последующей загрузки в кузов указанной автомашины-грузотакси гранулятор, а Э. при помощи стропы закрепил его к механизму погрузки фронтального погрузчика, после чего Ю. управляя механизмами данного погрузчика, загрузил его в кузов автомашины-грузотакси, где Э. открепил трос от гранулятора. Затем, Ю., управляя фронтальным погрузчиком, привез дымосос, который Э. аналогичным образом закрепил к механизму погрузки указанного погрузчика, а Ю. находясь в его кабине и управляя его механизмами, загрузил дымосос в кузов автомашины-грузотакси, где Э. открепил трос от дымососа. Затем, Ю. совместно с Э., взяли из кучи металлолома находившейся на территории ООО «Завод ППД» четыре профильные трубы размерами 40 мм. х 20 мм. х 1,5 мм. длиной 1,5 метра каждая и шесть профильных труб размерами 100 мм. х 100 мм. х 3 мм. длиной 3 метра каждая, загрузили их в кузов автомашины-грузотакси и все это, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению - реализовали его в пункте приема лома металлов ООО «Втортехмет», расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики на общую сумму 31666 рублей.

После этого, в обеденное время <дата>, точное время следствием не установлено, Ю. и Э., находясь на территории ООО «Завод ППД», расположенного на окраине д. М.-М. муниципального округа Чувашской Республики, в продолжение своего преступного корыстного совместного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вынесли из помещения котельной четыре электродвигателя, которые погрузили в багажное отделение заранее вызванного Э. аналогичным образом автомобиля-такси марки «Лада Калина» с регистрационным знаком <число> и все это, <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению - реализовали его за 2800 рублей в пункте приема лома металлов ООО «Втортехмет», расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики. Тем самым, своими преступными действиями Ю. и Э. причинили ООО «Завод ППД» материальный ущерб на общую сумму 34466 рублей.

Подсудимый Ю. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении инкриминируемого деяния, признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Ю., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <дата>, следует, что с <дата> он работает в ООО «Завод по переработке пивной дробины» в должности слесаря, имеется электронная трудовая книжка. Их организация перерабатывает пивную дробину (перерабатывает ячмень после использования в производстве пива). Головное предприятие находится в <адрес>. С <дата> его вместе с Э. направили в служебную командировку на строительство оборудования сушки пивной дробины, строительства ангара в д.М.-М. муниципальный округа Чувашской Республики, где находится филиал вышеуказанного завода При этом периодически уезжали домой на выходные В последний раз вместе с Э. приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в строительном вагончике. С Э. жили в одном вагончике. Ночью, точное время не знает, на часы не смотрел, <дата>, пока Э. спал, он на фронтальном погрузчике вывез гранулятор, находившийся в траве возле задних ворот за пределы территории филиала примерно на 50 метров в сторону кустов. Территория филиала имеет оцинкованное ограждение, въезд и выезд осуществляется через металлические центральные ворота, которые на ночь не закрываются, а на задних воротах имеется запорное устройство, территория не охраняемая, охранника не имеется. В 08-м часу <дата> он Э. сообщил, что он вывез гранулятор за пределы территории и предложил сдать его в пункт приема металлолома, а деньги поделить пополам. В связи с тем, что работодатель не выплачивал заработную плату в течении двух месяцев, выплачивал только суточные в размере 1200 рублей, жить надо было на что то, семью надо было кормить, также не выплатил аванс за сентябрь месяц 2023 года решился на это нехорошее дело. Данный гранулатор был старый, не исправный и не пригодный для дальнейшей работы, со следами коррозии и находился под открытым небом. Сами они в основном работали на грануляторе, установленном лично ими. Затем Э. со своего мобильного телефона через сеть Интернет нашел автомашину по перевозке груза, где был указан номер телефона. Для того чтобы позвонить, Э. отходил в сторону. Затем со слов Э. ему стало известно, что сейчас подъедет грузовая машина. После того как подъехал грузовой автомобиль, он на фронтальном погрузчике поднял гранулятор и поставил на кузов автомобиля. После чего Э. один съездил в пункт приема металлолома и сдал гранулятор по цене черного металлолома на общую сумму 32000 рублей. С этой суммы 1500 рублей Щ. отдал водителю грузового автомобиля. А оставшиеся деньги они разделили пополам и потратили на личные нужды. Кроме этого, <дата> в выходной день, имеющиеся сгоревшие электродвигатели в количестве 4 штук также решили сдать в пункт приема металлолома. Данные сгоревшие электродвигатели также находились под открытым небом и лежали рядом с бытовым вагончиком, где они жили. Данные электродвигатели ремонту не подлежали, так как их ремонт стоил доже новых. Кто в настоящее время предложил их сдать в пункт приема металлолома, в настоящее время не помнит. Чтобы отвезти их в пункт приема металлолома Э. позвонил в службу такси и вызвал автомобиль. Приехала автомашина «Лада Калина» серого цвета, с номерами 210, букв не помнит В багажное отделение данного автомобиля они вдвоем с Э. погрузили сгоревшие электродвигатели и вместе с ним поехали в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Четыре сгоревших электродвигателя сдали на общую сумму 2800 рублей. С этой суммы отдали таксисту 250 рублей, остальное поделили пополам и потратили на покупку продуктов питания. В том, что он вместе с Э. похитили четыре электродвигателя и гранулятор, которые сдали в пункт приема металла, он признается полностью и раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Также хочет добавить, что в пункт приема металла вместе с гранулятором сдали в бывшем употреблении обрезки труб, которые он выкопал в земле за территорией филиала, когда ковшом экскаватора зачерпывал землю с оврага и привозил ее в ангар. Другого металла в пункт приема металлолома не сдавали. (т. 1 л.д. 200-201).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Ю. <дата> показал, что <дата> он дал частично неправдивые показания, так как побоялся сразу рассказать так как есть, так как он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое он только начал отбывать. С <дата> он трудоустроен в ООО «Завод по переработке пивной дробины» на должность слесаря, имеется электронная трудовая книжка. Данная организация занимается переработкой пивной дробины (перерабатывает ячмень после использования в производстве пива). Головное предприятие находится в <адрес>. С <дата> его вместе с работником данной же организации Э. направили в служебную командировку для строительства оборудования для сушки пивной дробины, строительства ангара в д. М.-М. муниципального округа Чувашской Республики, где находится филиал вышеуказанного завода. При этом, они периодически уезжали домой на выходные В последний раз вместе с Э. они приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в бытовом вагончике. С Э. они жили на территории организации, в одном вагончике-бытовке. Кроме них на территории никто не проживал, поскольку только они вдвоем были прикомандированные, а другие работники организации были местными жителями. На территории организации, на заднем дворе хранился старый металлический гранулятор, который находился внутри деревянной постройки на территории предприятия. По указанию инженера С., который в мае 2023 года также находился на территории филиала, вышеуказанную деревянную постройку они с Э. разобрали, а гранулятор который был забетонирован в землю, он демонтировал при помощи ковша экскаватора, на котором работал, после чего данный гранулятор он с Щ. увезли на задний двор организации. Также, в ходе разговора с С., с его слов, им стало известно что, что данный гранулятор неисправен и пригоден только для сдачи в металлолом. Он и сам видел, что этот гранулятор весь был в следах коррозии, ржавый, в работу его никто не запускал, и он на производстве не использовался. С какого времени он там хранился, он не знает, но предполагает что уже давно, поскольку как уже указал выше, он был в ржавчине. Демонтаж гранулятора был произведен по указанию главного инженера С. На месте разобранного вышеуказанного помещения, где хранился данный неисправный гранулятор, впоследствии был построен новый производственный ангар. Кроме этого, ему было известно, так как он видел это и сам, в помещении котельной, двери которой на замок не закрываются и в ее помещение доступ свободный, лежали снятые с производства четыре электродвигателя. Данные электродвигатели были неисправные, у они были сгоревшей обмоткой. Данные двигатели они с Э. заменяли на производстве на новые сами, по мере их выхода из строя и по указанию руководства складировали их в помещение котельной. Электродвигатели работали не долгое время, так как были китайского производства. Об этом свидетельствовали и таблички, в которых было указано, что сделаны они в Китае. Рядом с деревянным помещением, которое они разобрали, находились трубы дымососа, которые они тоже демонтировали под руководством инженера С. По указанию С., где-то <дата> дымосос, похожий на вентиляционную трубу он на экскаваторе вывез за территорию предприятия, поскольку он, как ему стало известно со слов С. был не исправен и на производстве также не использовался. Кроме этого, на территории организации, лежала куча металлолома из старого оборудования и конструкций, которые уже не годились для работы. В данной куче, они с Э. в один из дней, когда работали на территории заприметили обрезки профильной трубы длиной примерно от 1 метра до 1,5. В связи с тем, что ни у него, ни у Э. не оставалось денег, а день зарплаты еще не подошел, то <дата> в 07-м часу он предложил Э. украсть с территории организации старый металлический гранулятор, дымосос похожий на вентиляционную трубу, профильные трубы и сгоревшие электродвигатели и все это затем сдать на пункт приема металлолома, выручив за их сдачу деньги. Э. на его предложение согласился. Щ. сказал, что найдет грузотакси, на который они погрузят все это неисправное оборудование, а он сказал, что загрузит на погрузчике, но нужно будет помочь крепить все это к механизму погрузки чтобы загрузить в кузов машины грузотакси, за обстановкой на территории никто не следил, так как местные рабочие приезжали к 9 часам с учетом дороги. В 08-м часу <дата>, до приезда начальства и местных рабочих на работу, Щ., найдя в Интернете объявление о перевозке грузов, вызвал грузотакси. Когда приехала автомашина грузотакси марки ГАЗ-53, регистрационный номер данной машины он не запомнил, так как не обращал на это внимание, а также не знает, как зовут водителя этой машины, поскольку они не знакомились и имен друг у друга не спрашивали. После этого, он сел в кабину фронтального погрузчика, и с помощью механизма погрузки на погрузчике, погрузил металлический гранулятор в кузов грузотакси, Щ. перед погрузкой, закрепил гранулятор стропой к механизму погрузки, а когда он загрузил гранулятор в кузов, Щ. данную стропу от гранулятора отвязал. После этого, он на погрузчике съездил за дымососом, за территорию организации, куда ранее вывозил его. Перед погрузкой дымососа в кузов машины грузотакси, Щ. данный дымосос закрепил стропой к механизму погрузки погрузчика, после чего он дымосос загрузил в кузов машины грузотакси, а Щ. затем, после погрузки дымососа в кузов, отвязал крепящую его к механизму погрузки стропу. После этого, вместе с Щ., из кучи металлолома на территории организации достали четыре профильные трубы длиной от 1 метра до 1,5 метра, больше таких труб там не было, каждый из нас взял их по две штуки, после чего они загрузили их в кузов грузотакси. В связи с тем, что они торопились, делали это все быстро, поскольку боялись что вдруг кто-то из рабочих возможно может приехать раньше положенного времени, или руководства может проверить территорию, то кражу неисправных электродвигателей они решили отложить на другой, удобный для этого, для них день, условившись, что обговорят этот момент позже, так как необходимо было увезти украденное ими оборудование с территории организации как можно быстрее. Загрузив все это в кузов автомашины грузотакси, и поскольку в кабине машины грузотакси было только одно пассажирское место, они договорились, что Щ. один съездит в пункт приема металла и сдаст похищенное ими неисправное оборудование сам. Он же остался на территории организации работать на фронтальном погрузчике. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за оборудование они грузят, а сам он у них об этом не спрашивал. Спустя некоторое время, Щ. вернулся и сообщил ему, что сдал все это более чем 31000 рублей, и из данной суммы расплатился с водителем грузотакси в размере 1500 рублей. Оставшиеся после оплаты услуг грузотакси деньги, они с Щ., поделили поровну и впоследствии каждый из них потратил эти деньги на свои нужды. После этого, спустя некоторое время, убедившись в том, что совершенная ими кража оборудования осталась незамеченной, они решили, как и условились ранее, украсть оставшиеся четыре электродвигателя. Данные сгоревшие электродвигатели также находились в помещении котельной. Данные электродвигатели, как он указывал ранее, ремонту не подлежали. Так, с этой целью, в обеденное время, <дата>, точное время сказать не может, так как не помнит, когда был выходной день и на территории предприятия, кроме них с Щ., никого из работников не было, они решили, что кражу оставшихся электродвигателей совершим в этот день, после чего, Э., также через Интернет, стал искать объявление о перевозке груза, найдя его, позвонил в службу такси и вызвал автомобиль. Приехала автомашина «Лада Калина» серого цвета, с номерами 210, букв не помнит. Автомашину они пропустили на территорию завода, после чего, они вдвоем с Э. вынесли из помещения котельной и погрузили в багажное отделение данного автомобиля неисправные электродвигатели, а затем, вместе с ним поехали на данной автомашине в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за электродвигатели, а сам он у них об этом не спрашивал. Четыре электродвигателя они сдали на общую сумму 2800 рублей. С этой суммы отдали таксисту 250 рублей, остальное поделили пополам и потратили на свои личные нужды. В краже электродвигателей, гранулятора, дымососа и профильных труб, которую они совершили вместе с Э. и в последствии сдали их пункт приема металла, он признается полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать. Причиненный им организации ущерб, в результате совершенной кражи, он обязуется возместить в полном объеме. Украденное ими оборудование сдавать в качестве лома черного металла, им руководство организации, разрешение не выдавало, все это они с Э. украли сами. Также хочет сказать, что на данном предприятии он работал в старых армейских полуботинках (берцах). В настоящее время их у него нет, так как в связи с их изношенностью выбросил в мусорный контейнер у себя дома в <адрес>.( т.1 л.д.202-204 )

Допрошенный в качестве обвиняемого Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и разъяснена, свою вину признает полностью и раскаивается. С <дата> он трудоустроен в ООО «Завод по переработке пивной дробины» на должность слесаря, имеется электронная трудовая книжка. Данная организация занимается переработкой пивной дробины (перерабатывает ячмень после использования в производстве пива. Головное предприятие находится в <адрес>. С <дата> его вместе с работником данной же организации Э. направили в служебную командировку для строительства оборудования для сушки пивной дробины, строительства ангара в д. М.-М. муниципального округа Чувашской Республики, где находится филиал вышеуказанного завода. При этом, они периодически уезжали домой на выходные В последний раз вместе с Э. они приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в бытовом вагончике. С Э. они жили на территории организации, в одном вагончике-бытовке. Кроме них на территории никто не проживал, поскольку только они вдвоем были прикомандированные, а другие работники организации были местными жителями. На территории организации, на заднем дворе хранился старый металлический гранулятор, который находился внутри деревянной постройки на территории предприятия. По указанию инженера С., который в мае 2023 года также находился на территории филиала, вышеуказанную деревянную постройку они с Э. разобрали, а гранулятор который был забетонирован в землю, он демонтировал при помощи ковша экскаватора, на котором работал, после чего данный гранулятор они с Щ. увезли на задний двор организации. Также, в ходе разговора с С., с его слов, стало известно, что данный гранулятор неисправен и пригоден только для сдачи в металлолом. Он и сам видел, что этот гранулятор весь был в следах коррозии, ржавый, в работу его никто не запускал и он на производстве не использовался. С какого времени он там хранился, он не знает, но предполагает, что уже давно, поскольку как уже указал выше, он был в ржавчине. Демонтаж гранулятора был произведен по указанию главного инженера С. На месте разобранного вышеуказанного помещения, где хранился данный неисправный гранулятор, впоследствии был построен новый производственный ангар. Кроме этого, ему было известно, так как он видел это и сам, в помещении котельной, двери которой на замок не закрываются и в ее помещение доступ свободный, лежали снятые с производства четыре электродвигателя. Данные электродвигатели были неисправные, у них была сгоревшая обмотка. Данные двигатели они с Э. заменяли на производстве на новые сами, по мере их выхода из строя и по указанию руководства складировали их в помещение котельной. Электродвигатели работали не долгое время, так как были китайского производства. Об этом свидетельствовали и таблички, в которых было указано, что сделаны они в Китае. Рядом с деревянным помещением, которое они разобрали, находились трубы дымососа, которые они тоже демонтировали под руководством инженера С. По указанию С., где-то <дата> дымосос, похожий на вентиляционную трубу он на экскаваторе вывез за территорию предприятия, поскольку он, как ему стало известно со слов С. был не исправен и на производстве также не использовался. Кроме этого, на территории организации, лежала куча металлолома из старого оборудования и конструкций, которые уже не годились для работы. В данной куче, они с Э. в один из дней, когда работали на территории заприметили обрезки профильной трубы длиной примерно от 1 метра до 1,5. В связи с тем, что ни у него, ни у Э. не оставалось денег, а день зарплаты еще не подошел, то <дата> в 07-м часу он предложил Э. украсть с территории организации старый металлический гранулятор, дымосос похожий на вентиляционную трубу, профильные трубы и сгоревшие электродвигатели и все это затем сдать в пункт приема металлолома, выручив за их сдачу деньги. Э. на его предложение согласился. Щ. сказал, чтобы он нашел грузотакси, на который они погрузят все это неисправное оборудование, а он сказал, что загрузит на погрузчике, но нужно будет помочь крепить все это к механизму погрузки, чтобы загрузить в кузов машины грузотакси, за обстановкой на территории никто не следил, так как местные рабочие приезжали к 9 часам с учетом дороги. В 08-м часу <дата>, до приезда начальства и местных рабочих на работу, Игорь, найдя в Интернете объявление о перевозке грузов, вызвал грузотакси. Когда приехала автомашина грузотакси марки ГАЗ-53, регистрационный номер данной машины он не запомнил, так как не обращал на это внимание, а также не знает, как зовут водителя этой машины, поскольку они не знакомились и имен друг у друга не спрашивали. После этого, он сел в кабину фронтального погрузчика, и с помощью механизма погрузки на погрузчике, погрузил металлический гранулятор в кузов грузотакси, Щ. перед погрузкой, закрепил гранулятор стропой к механизму погрузки, а когда он загрузил гранулятор в кузов, Щ. данную стропу от гранулятора отвязал. После этого, он на погрузчике съездил за дымососом, за территорию организации, куда ранее вместе с Э. вывозил его. Перед погрузкой дымососа в кузов машины грузотакси, Щ. данный дымосос закрепил стропой к механизму погрузки погрузчика, после чего он дымосос загрузил в кузов машины грузотакси, а Щ. затем, после погрузки дымососа в кузов, отвязал крепящую его к механизму погрузки, стропу. После этого, вместе с Щ., из кучи металлолома на территории организации достали четыре профильные трубы длиной от 1 метра до 1,5 метра, больше таких труб там не было, каждый из них взял их по две штуки, после чего они загрузили их в кузов грузотакси. В связи с тем, что они торопились, делали это все быстро, поскольку боялись что вдруг кто-то из рабочих возможно может приехать раньше положенного времени, или руководства может проверить территорию, то кражу неисправных электродвигателей они решили отложить на другой, удобный для этого, для них день, условившись, что обговорят этот момент позже, так как необходимо было увезти украденное ими оборудование с территории организации как можно быстрее. Загрузив все это в кузов автомашины грузотакси, и поскольку в кабине машины грузотакси было только одно пассажирское место, они договорились, что Щ. один съездит в пункт приема металла и сдаст похищенное ими неисправное оборудование сам. Он же остался на территории организации работать на фронтальном погрузчике. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за оборудование они грузят, а сам он у них об этом не спрашивал. Спустя некоторое время, Щ. вернулся и сообщил ему, что сдал все это не более чем 31000 рублей, и из данной суммы расплатился с водителем грузотакси в размере 1500 рублей. Оставшиеся после оплаты услуг грузотакси деньги, они с Щ., поделили поровну и впоследствии каждый из них потратил эти деньги на свои нужды. После этого, спустя некоторое время, убедившись в том, что совершенная ими кража оборудования осталась незамеченной, они решили, как и условились ранее, украсть оставшиеся четыре электродвигателя. Данные сгоревшие электродвигатели также находились в помещении котельной. Данные электродвигатели, как он указывал ранее, ремонту не подлежали. Так, с этой целью, в обеденное время, <дата>, точное время сказать не может, так как не помнит, когда был выходной день и на территории предприятия, кроме них с Щ., никого из работников не было, они решили, что кражу оставшихся электродвигателей совершат в этот день, после чего, Э., также через Интернет, стал искать объявление о перевозке груза, найдя его позвонил в службу такси и вызвал автомобиль. Приехала автомашина «Лада Калина» серого цвета, с номерами 210, букв не помнит. Автомашину они пропустили на территорию завода, после чего, они вдвоем с Э. вынесли из помещения котельной и погрузили в багажное отделение данного автомобиля неисправные электродвигатели, а затем, вместе с ним поехали на данной автомашине в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за электродвигатели, а сам он у них об этом не спрашивал. Четыре электродвигателя они сдали на общую сумму 2800 рублей. С этой суммы отдали таксисту 250 рублей, остальное поделили пополам и потратили на свои личные нужды. В краже электродвигателей, гранулятора, дымососа и профильных труб, которую он совершил вместе с Э. и в последствии сдали их пункт приема металла, он признается полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать. Причиненный им организации ущерб, в результате совершенной кражи, он возместил в полном объеме. Украденное ими оборудование сдавать в качестве лома черного металла, им руководство организации, разрешение не выдавало, все это он с Э. украли сами. Также хочет сказать, что на данном предприятии он работал в старых армейских полуботинках (берцах). В настоящее время их у него нет, так как в связи с их изношенностью выбросил в мусорный контейнер у себя дома в <адрес>. (т. 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании подсудимый Ю. подтвердил правдивость и достоверность данных им в ходе предварительного расследования показаний.

Судом исследован протокол явки с повинной Ю. от <дата>, в котором изложено его добровольное сообщение о совершенном вместе с Э. преступлении с указанием обстоятельств, места и времени и даты хищения 4 электродвигателей и гранулятора из ООО «Завод по ППД», находящегося в д. М., он чистосердечно признается и раскаивается в том, что совместно с Э. 14 сентября и <дата> с территории ООО «Завод ППД», расположенного на окраине д.М.-М. похитили 4 электродвигателя и гранулятор, при этом каждый сдали в пункт приема металла, денежные средства потратили на свои нужды.(т.1 л.д. 62).

В судебное заседание подсудимый Э. не явился, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, в удовлетворение которого согласно ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Из оглашенных показаний Э., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования <дата>, следует, что с <дата> он работает в ООО «Завод по переработке пивной дробины» в должности механика. Их организация изготавливает пивные дробины. Головное предприятие находится в <адрес>, а по адресу: д.М.-М. <адрес>, номер дома не помнит, Козловского <адрес> Чувашской Республики расположен филиал вышеуказанного предприятия. С <дата> он вместе с Ю. откомандирован на строительство оборудования сушки пивной дробины, строительства ангара в <адрес> Республики. Периодически уезжали домой на выходные. В последний раз вместе с Ю. приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в строительных вагончиках. С Ю. жили в одном вагончике. Примерно в 7 часов <дата> со слов Ю. ему стало известно, что он в ночь с 13 на <дата>, он на тракторе-погрузчике с территории филиала ООО «Завод ППД» вывез гранулятор, то есть это оборудование, которое из травы делает травяные гранулы для животных и спрятал его в 50 метрах от территории в кустах. После чего Б. предложил ему похищенное имущество вместе сдать в пункт приема металлолома, а деньги поделить пополам. В связи с тем, что денег на проживание не хватало, он на его предложение согласился. Как Б. вывез данный гранулятор за пределы территории он не знает, так как он уставший спал. На территории они проживали только вдвоем, больше никого не было, территория ни кем не охраняется. Данный гранулатор был старый, не исправный и не пригодный для дальнейшей работы. В основном работали на грануляторе, установленном их организацией. Затем он со своего мобильного телефона через сеть Интернет нашел автомашину по перевозке груза, где был указан номер телефона. Созвонившись с ним он попросил его подъехать. После мужчина подъехал на автомашине «ГАЗ-53», как его зовут, он не говорил, чтобы данный гранулятор увезти. После З. на фронтальном погрузчике погрузил гранулятор, а он поехал вместе с водителем автомобиля «ГАЗ -53» на пункт приема металла. Каким весом был гранулятор он не знает, но сдал его на 32000 рублей. Данные денежные средства они с Я. поделили пополам, по 16000 рублей каждому. Также с этой суммы 1500 рублей отдали водителю ГАЗ-53. Деньги потратили на свои нужды, то есть на продукты питания. Кроме этого, <дата> в выходной день, имеющиеся сгоревшие электродвигатели в количестве 4 штук также решили сдать в пункт приема металлолома. Кто в настоящее время предложил их сдать в пункт приема металлолома, в настоящее время не помнит. Для этого он позвонил в службу такси «Альянс» и вызвал автомашину такси. Приехала автомашина «Калина» серебристого цвета, водителя не знает регистрационные номера также не помнит. В багажное отделение данного автомобиля погрузили сгоревшие электродвигатели и вместе с Б. поехали в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Четыре сгоревших электродвигателя сдали на общую сумму 2800 рублей. С этой суммы отдали таксисту 250 рублей, остальное поделили пополам и потратили на покупку продуктов питания. В том, что он вместе с З. похитил четыре электродвигателя и гранулятор, которые сдали в пункт приема металла, он признается полностью и раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Другого металла в пункт приема металлолома не сдавали. (т.1 л.д. 151-152).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого <дата> Э. показал, что к ранее данному показанию хочет добавить, что с <дата> он работает в ООО «Завод по переработке пивной дробины» в должности механика. Данная организация занимается переработкой пивной дробины (перерабатывает ячмень после использования в производстве пива). Головное предприятие находится в <адрес>. С <дата> его вместе с работником данной же организации Ю. направили в служебную командировку для строительства оборудования для сушки пивной дробины, строительства ангара в д. М.-М. муниципального округа Чувашской Республики, где находится филиал вышеуказанного завода. При этом, они периодически уезжали домой на выходные. В последний раз вместе с Ю. они приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в бытовом вагончике. С Ю. они жили в одной бытовке. Кроме них двоих на территории никто не проживал, только они вдвоем были прикомандированные, другие работники были местными жителями. На территории организации, на заднем дворе хранился старый металлический гранулятор, который находился внутри деревянной постройки на территории предприятия. По указанию инженера С. вышеуказанную деревянную постройку разобрали с Б., а гранулятор который был забетонирован в землю З. выдернул экскаватором и с ним переместили на задний двор. Также в ходе разговора С. говорил им, что данный гранулятор пригоден только для сдачи в металлолом. Все это было сделано по указанию главного инженера С. На месте разобранного вышеуказанного помещения построен новый производственный ангар. Металлический гранулятор был покрыт ржавчиной, на производстве не использовался. С какого времени он там хранился, он не знает, но предполагает, что уже давно, поскольку как уже указал выше, он был в ржавчине. Кроме этого, в помещении котельной, двери котельной на замок не закрываются, лежали снятые с производства четыре электродвигателя. Данные электродвигатели были не рабочие со сгоревшей обмоткой. Они с Б. сами их меняли по мере их выхода из строя. Электродвигатели работали не долгое время, так как были китайского производства. Об этом свидетельствовали таблички, в которых было указано, что сделано они в Китае. Рядом с деревянным помещением, который они разобрали, находились трубы дымососа, которые они тоже демонтировали под руководством инженера С.. По указанию С. дымосос похожий на вентиляционную трубу З. на экскаваторе вывез за территорию предприятия. Обрезки профильной трубы длиной примерно 1-1,5 м находились на территории предприятия как металлолом. В связи с тем, что ни у него, ни у Ю. не оставалось денег, З. предложил ему сдать старый металлический гранулятор, дымосос похожий на вентиляционную трубу, тубы профильные и сгоревшие электродвигатели сдать в пункт приема металлолома. На его предложение он согласился. После чего, <дата> до приезда начальства и местных рабочих на работу, они с З. снова поговорили и решили вызвать грузотакси. Вызвал грузотакси он. Когда приехал грузотакси ГАЗ-53, как зовут водителя не знает, так как не знакомились. Б. на фронтальном погрузчике погрузил металлический гранулятор в кузов грузотакси, а он привязал стропой гранулятор к погрузчику, а после отвязал. Затем Б. на фронтальном погрузчике съездил за дымососом, который похож на вентиляционную трубу, он также привязал стропой дымосос к погрузчику, а когда он положил дымосос в кузов, то он отвязал. Затем он вместе с З. с территории взяли из общей кучи металлолома 4 профильной трубы длиной от 1 до 1,5 м, каждый по две штуки и закинули в кузов грузотакси. В связи с тем, что торопились, электродвигатели со сгоревшей обмоткой забыли загрузить в кузов грузотакси, а потому решили их сдать позже. Он один поехал сдавать металлолом, так как в ГАЗ-53 только одно пассажирское место, а З. остался работать на фронтальном погрузчике. Он за сданный металлолом получил 31666 рублей, за вычетом услуг грузотакси в размере 1500 рублей, оставшиеся деньги они поделили и потратили на личные нужды. <дата> они с З. вспомнили про электродвигатели со сгоревшей обмоткой, которые <дата> забыли сдать в пункт приема металлолома. После чего послеобеденное время, он со своего мобильного телефона вызвал такси. Затем он вместе с З. с помещения котельной взяли электродвигатели со сгоревшей обмоткой и загрузили в багажное отделение легковой автомашины «Лада Калина» регистрационных знаков не помнит, серебристого цвета. Всего загрузили в багажное отделение такси четыре электродвигателя. Электродвигатели таскали они с З. вдвоем по отдельности каждый, больше на территории никого не было, так как был выходной день. За сданный металлолом получили 2800 рублей, таксисту отдали 250 рублей, оставшиеся деньги поделили пополам, которые потратили на личные нужды. В этот день с З. ездили в пункт приема металлолома вдвоем. Вышеуказанные предметы сдавать в качестве лома черного металла им начальство разрешение не выдавало, а они их похитили. Также хочет сказать, что на данном предприятии он работал в старых кедах. В настоящее время их у него нет, так как в связи с их изношенностью выбросил в мусорный контейнер, расположенных на окраине д.М.-М.. Свою часть причиненного ущерба обязуется возместить в полном объеме. Свою вину в совершенном преступлении признается полностью и искренне раскаивается. (т.1 л.д.153-154 )

Допрошенный в качестве обвиняемого Э. показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и разъяснена, свою вину признает полностью и раскаивается. С <дата> он работает в ООО «Завод по переработке пивной дробины» в должности механика. Данная организация занимается переработкой пивной дробины (перерабатывает ячмень после использования в производстве пива). Головное предприятие находится в <адрес>. С <дата> его вместе с работником данной же организации Ю. направили в служебную командировку для строительства оборудования для сушки пивной дробины, строительства ангара в д. М.-М. муниципального округа Чувашской Республики, где находится филиал вышеуказанного завода. При этом, они периодически уезжали домой на выходные. В последний раз вместе с Ю. они приехали <дата> для уборки зеленой массы, чтобы в последующем сушить и гранулировать их. Они проживали там же на территории филиала в бытовом вагончике. С Ю. они жили в одной бытовке. Кроме них двоих на территории никто не проживал, только они вдвоем были прикомандированные, другие работники были из числа местных жителей. На территории организации, на заднем дворе хранился старый металлический гранулятор, который находился внутри деревянной постройки на территории предприятия. По указанию инженера С., который в мае 2023 года также находился на территории филиала, вышеуказанную деревянную постройку они с Ю. разобрали, а гранулятор который был забетонирован в землю, З. демонтировал при помощи ковша экскаватора, на котором работал, после чего данный гранулятор они с З. переместили на задний двор организации. Также, в ходе разговора с С., с его слов, им стало известно, что данный гранулятор неисправен и пригоден только для сдачи в металлолом. Он и сам видел, что этот гранулятор весь был в следах коррозии, ржавый, в работу его никто не запускал и он на производстве не использовался. С какого времени он там хранился, он не знает, но предполагает, что уже давно, поскольку как уже указал выше, он был в ржавчине. Демонтаж гранулятора был произведен по указанию главного инженера С. На месте разобранного вышеуказанного помещения, где хранился данный неисправный гранулятор, впоследствии был построен новый производственный ангар. Кроме этого, ему было известно, так как он видел это и сам, в помещении котельной, двери которой на замок не закрываются и в ее помещение доступ свободный, лежали снятые с производства четыре электродвигателя. Данные электродвигатели были неисправные, у них была сгоревшая обмотка. Данные двигатели они с Ч. заменяли на производстве на новые сами, по мере их выхода из строя и по указанию руководства складировали их в помещение котельной. Электродвигатели работали не долгое время, так как были китайского производства. Об этом свидетельствовали и таблички, в которых было указано, что сделаны они в Китае. Рядом с деревянным помещением, которое они разобрали, находились трубы дымососа, которые они тоже демонтировали под руководством инженера С. По указанию С., где-то <дата> дымосос, похожий на вентиляционную трубу Б. на экскаваторе вывез за территорию предприятия, поскольку он, как ему стало известно со слов С. был не исправен и на производстве также не использовался. Кроме этого, на территории организации, лежала куча металлолома из старого оборудования и конструкций, которые уже не годились для работы. В данной куче, они с Б. в один из дней, когда работали на территории заприметили обрезки профильной трубы длиной примерно от 1 метра до 1,5. В связи с тем, что ни у него, ни у Я. не оставалось денег, а день зарплаты еще не подошел, то <дата> в 07-м часу Б. предложил ему украсть с территории организации старый металлический гранулятор, дымосос похожий на вентиляционную трубу, профильные трубы, профильные трубы, лежавшие в куче металлолома и электродвигатели со сгоревшей обмоткой и все это затем сдать в пункт приема металлолома, выручив за их сдачу деньги. Он на предложение З. согласился. Б. ему сказал, чтобы найти грузотакси, на которые они погрузят все это неисправное оборудование, а З. сказал, что загрузит на погрузчике, но нужно будет помочь крепить все это к механизму погрузки чтобы загрузить в кузов машины грузотакси, за обстановкой на территории никто не следили, так как местные рабочие приезжали к 9 часам с учетом дороги. В 08-м часу <дата>, до приезда начальства и местных рабочих на работу, он, найдя в Интернете объявление о перевозке грузов, вызвал грузотакси. Когда приехала автомашина грузотакси марки ГАЗ-53, регистрационный номер данной машины он не запомнил, так как не обращал на это внимание, а также не знаю, как зовут водителя этой машины, поскольку они не знакомились и имен друг у друга не спрашивали. После этого, З. сел в кабину фронтального погрузчика, и с помощью механизма погрузки на погрузчике, погрузил металлический гранулятор в кузов грузотакси, а он перед погрузкой, закрепил гранулятор стропой к механизму погрузки, а когда З. загрузил гранулятор в кузов, то он данную стропу от гранулятора отвязал. Перед погрузкой дымососа в кузов машины грузотакси, он данный дымосос закрепил стропой к механизму погрузки погрузчика, после чего З. дымосос загрузил в кузов машины грузотакси, а он затем, после погрузки дымососа в кузов, отвязал крепящую его, к механизму погрузки, стропу. После этого, вместе с Б., из кучи металлолома на территории организации достали четыре профильные трубы длиной от 1 метра до 1,5 метра, больше таких труб там не было, каждый из них взял их по две штуки, после чего они загрузили их в кузов грузотакси. В связи с тем, что они торопились, делали это все быстро, поскольку боялись что вдруг кто-то из рабочих возможно может приехать раньше положенного времени, или руководства может проверить территорию, то кражу неисправных электродвигателей они решили отложить на другой, удобный для этого, для них день, условившись, что обговорим этот момент позже, так как необходимо было увезти украденное ими оборудование с территории организации как можно быстрее. Загрузив все это в кузов автомашины грузотакси, и поскольку в кабине машины грузотакси было только одно пассажирское место, они договорились, что он один съездит в пункт приема металлов и сдаст похищенное ими неисправное оборудование сам. З. же остался на территории организации работать на фронтальном погрузчике. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за оборудование они грузят, а сам он у них об этом не спрашивал. Спустя некоторое время, он вернулся и сообщил З., что сдал все это на более чем 31666 рублей, и из данной суммы расплатился с водителем грузотакси в размере 1500 рублей. Оставшиеся после оплаты услуг грузотакси деньги, они с З., поделили поровну и впоследствии каждый из них потратил эти деньги на свои нужды. После этого, спустя некоторое время, убедившись в том, что совершенная ими кража оборудования осталась незамеченной, они решили, как и условились ранее, украсть оставшиеся четыре электродвигателя. Данные электродвигатели со сгоревшей обмоткой также находились в помещении котельной. Данные электродвигатели, как он указывал ранее, ремонту не подлежали. Так, с этой целью, в обеденное время, <дата>, точное время сказать не может, так как не помнит, тогда был выходной день и на территории предприятия, кроме них с З., никого из работников не было, они решили что кражу оставшихся электродвигателей совершат в этот день, после чего, он, также через Интернет, стал искать объявление о перевозке груза, найдя его позвонил в службу такси и вызвал автомобиль. Приехала автомашина «Лада Калина» серого цвета, с номерами 210, букв не помнит. После чего, они вдвоем с З. вынесли из помещения котельной и погрузили в багажное отделение данного автомобиля неисправные электродвигатели, а затем, вместе с ним поехали на данной автомашине в пункт приема металлолома, расположенный в <адрес>. Водитель автомашины им в погрузке не помогал, они ему сами не говорили, что это за электродвигатели, а сам он у них об этом не спрашивал. Четыре электродвигателя они сдали на общую сумму 2800 рублей. С этой суммы отдали таксисту 250 рублей, остальное поделили пополам и потратили на свои личные нужды. В краже электродвигателей, гранулятора, дымососа и профильных труб, которую они совершили вместе с Ю. и в последствии сдали их пункт приема металлов, он признается полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобное обязуется не совершать. Причиненный им организации ущерб, в результате совершенной кражи, он возместил в полном объеме, извинился за случившееся перед директором организации. Украденное ими оборудование сдавать в качестве лома черного металла, им руководство организации, разрешение не выдавало, все это они с З. украли сами. Также хочет сказать, что на данном предприятии он работал в старых кедах. В настоящее время их у него нет, так как в связи с их изношенностью выбросил в мусорный контейнер расположенный в д. М.-М..(т. 1 л.д. 176-180).

Судом исследован протокол явки с повинной Э. от <дата>, из которого следует, что он совместно с Ю. 14 сентября и <дата> с территории ООО «Завод ППД», расположенного на окраине д.М.-М. похитили 4 электродвигателя и гранулятор, которые сдали в пункт приема металла на общую сумму 34000 рублей, которые потратили на свои нужды. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается. (т.1 л.д. 64)

Помимо собственных показаний Ю. и Э., данных в ходе предварительного следствия, виновность подсудимых в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Ж. от <дата> следует, что он работает в должности управляющего в филиале «ООО Завод ППД», расположенном в д. М. МО Чувашской Республики. Предприятие занимается переработкой пивной дробины для последующего изготовления корма для скота, а также изготовлением травяных гранул для животных кормов. В данной организации работает с начала августа 2023 года, но фактически работать начал раньше, просто до назначения проходил испытательный срок в течении месяца, то есть фактически с июля 2023 года. В начале сентября 2023 года, точную дату назвать не может, так как не помнит, примерно 3-го числа месяца, из головной организации расположенной в <адрес>, в помощь на покос травы для последующего изготовления гранул, были направлены работники данной организации Ю. и Э.. Данные лица, как ему известно, имеют постоянное место жительство в <адрес>, но откуда они точно ему неизвестно. Когда он устроился на работу в конце июля 2023 года, данные лица на заводе уже работали, но потом, в июле же месяца они уехали домой в <адрес> вместе с их директором И. и уже потом, в начале сентября 2023 года, организация снова отправила их на помощь в покосе травы в филиал в д. М.. Поначалу они работали нормально, но затем он начал замечать, что они начали на рабочем месте начали употреблять спиртные напитки, так как он начал находить пустые бутылки из под спиртного в их бытовке и около бытовки. На замечания они не реагировали, говорили, что выпивают только после работы. Начали пререкаться в плане выполнения работ, когда не выполняли план. <дата>, вечером, он приехал на предприятие, на месте Э. и Б. не было, все было раскрыто, ангар с продукцией был раскрыт, бытовка, где находились рабочие документы, журналы учета, инструменты, электрические тепловики, а также личные вещи работников была открыта, а на территории предприятия их самих не было. Обнаружив все это, он позвонил директору доложил ему об этом, о их поведении, о том что они не выполняют план и употребляют спиртное, бросают территорию организации без присмотра, он распорядился командировать их обратно в <адрес>, в головную организацию. В тот день, вечером <дата>, он этих лиц так и не нашел. Он закрыл ангар, после чего уехал с территории организации. На следующий день, то есть <дата>, он сообщил Б. и Э. о том, что директор распорядился о их убытии в головную организацию, и <дата>, они отбыли в головную организацию. Затем, <дата>, ему позвонил директор И. и попросил проверить электрические двигатели, в количестве четыре единицы, которые лежали в помещении операторной и ранее использовались на шнеках транспортера для прогона готовой продукции, сушеную траву, солод и т.д. Они были неисправны, поэтому их с транспортера сняли и положили на хранение в операторную. В ходе телефонного разговора И. попросил его проверить данные двигатели, выяснить подлежали ли они ремонту. Он пошел в операторную, где лежали эти двигатели и обнаружил, что они там отсутствуют. Сразу же он позвонил директору и доложил ему об их отсутствии, после чего распорядился проверить всю территорию на наличие остального оборудования. В ходе обхода и проверки территории, он обнаружил отсутствие профильных труб диаметром 100 мм., в количестве 6 штук, которые должны были лежать на территории завода рядом со складом готовой продукции, также обнаружил отсутствие старого гранулятора, рабочий он был или нет, ему неизвестно, но ему известно, что простаивал он около 3 лет и им не пользовались, который должен был находиться на заднем дворе на территории предприятия, а также обнаружил отсутствие дымососа, который находился на территории предприятия на переднем дворе. Обход территории в их поисках результатов не дал, данное оборудование на территории предприятия отсутствовало. Обнаружив это все, он позвонил директору и доложил об этом, на что он сказал после согласования вопроса с юристами организации подадут заявление в полицию, а на данный момент будут разбираться по этому поводу. Через некоторое время ему снова позвонил И. и сообщил, что в ходе разбирательства, установил, что электродвигатели были сданы в пункт приема металлов в <адрес> ЧР, после чего дал ему задание съездить в данный пункт и сфотографировать данные двигатели. По приезду в пункт приема металлов ООО «Втортехмет» по <адрес> ЧР, в ходе разговора с начальником данного пункта, он ему показал запчасти от электродвигателей, пояснив, что в пункт приема металлов данные двигатели привезли Э. и Б. сдав их в металлолом, а ему пояснили что руководство завода распорядилось сдать двигатели в пункт приема металлов, в связи с тем, что они неисправны. Двигатели уже были разобраны, но корпуса от них он узнал по характерной синей и белой окраске. Также от него ему стало известно о том, что они же в пункт приема металлов привозили гранулятор, дымосос и профильные трубы, которые в последующем, из ООО «Втортехмет» были оттранспортированы в различные организации по переработке металлов. Со слов начальника данного пункта, как его зовут и его фамилию он не знает, Э. и Б. привозили все это несколько раз и уже давно, а ему сказали, что сдают это все в связи с неисправностью данного оборудования и по распоряжению руководства завода. От директора ему также стало известно что заявление в полицию подано и по данному поводу идет уже разбирательство. Точная стоимость всего этого оборудования ему неизвестна, в настоящее время юристы организации подготавливают документы о стоимости данного оборудования, которые в последующем, когда ему их предоставят, он предоставит для приобщения к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 72-73)

Дополнительно допрошенный в качестве потерпевшего Ж. показал, что ранее им данные показания в качестве потерпевшего от <дата> поддерживает в полном объеме, а также хочет добавить, что дымосос был в комплекте без электродвигателя, гранулятор был с двигателем в сборе, электродвигатели были со сгоревшей обмоткой, китайского производства в количестве 4 штук, профильные трубы диаметром 100х100 мм. толщиной 3 мм. в количестве 6 штук, точно какой длины были не знаю, но не короче 3 метров каждый. Данные обрезки труб остались после строительства навеса над накопительным бункером. По какой цене брали их он не знает, но примерно в начале строительства производственных строений на территории предприятия, в апреле- мае 2023 года. Кроме этого, рядом с кучей профильного листа железа лежали обрезки профильных труб длиной от 1 м до 1,5 метра не более, в количестве сколько штук не знает, но в настоящее время похожие трубы лежат там же сваренные к листу железа. Похищенный гранулятор достался их организации от прежних хозяев. Насколько ему известно, ранее на данном месте был птицесовхоз «Козловский». Данный гранулятор их организацией был демонтирован и на его место установлен новый гранулятор. После демонтажа старый гранулятор не восстанавливали. Был ли данный старый гранулятор в рабочем состоянии он сказать не может, но в работе он не использовался. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Я. и Э. руководством была указана общая сумма ущерба. Исходя из каких цен, руководством, указана сумма причиненного ущерба в размере 1200000 рублей он не знает, так как, как уже говорил ранее гранулатор был с давних времен, остался от птицесовхоза, которую выкупили, электродвигатели были со сгоревшей обмоткой и в таком виде не пригодны к использованию, дымосос был без электродвигателя, то есть разукомплектован и к использованию в таком виде не подлежал, профильные трубы покупали весной этого года на строительство навеса ангара. Также хочет сказать, что главный инженер С. с данной организации уволился еще летом этого года, в связи с чем не знает. С. также был прикомандированным и работал вместе с Э. и Я.. (т.1 л.д. 74-75)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Д. от <дата> следует, что он работает в ООО «Втортехмет ВТМ» в должности начальника участка <число>. Данная организация расположена по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Организация занимается приемом лома металлов. Так, <дата>, днем, примерно после обеда, точное время он уже не помнит, в пункт приема металлов приехали Щ., фамилии его он не знает, а также с ним был еще один молодой человек, ранее которого он не встречал. Приехали они на автомашине грузотакси марки ГАЗ, под управлением П., проживающего в <адрес> ЧР и занимающегося грузоперевозками. Машину по заезду на территорию ООО «Втортехмет» они сразу поставили на весы, после чего Щ. подошел к нему, сказал что привез лом металла, хочет его сдать. Данного парня он знает примерно с весны 2023 года, когда их организация выкупила в д. Карцево-М. старый завод по изготовлению травяных гранул для корма животных, и переоборудовала его. Сам он не местный, проживает в <адрес>, а здесь работает на данном заводе. Он спросил у него в курсе ли его руководство о том, что он приехал сдавать лом, на что он ответил, что руководство об этом знает. Второй молодой человек, который был с ним, тоже не местный, в <адрес> ЧР он его ранее не встречал, полагаю, что он тоже из <адрес>. Привезли они на этой машине дымосос, профтрубы и гранулятор. Как они ему пояснили, данное оборудование вышло из строя, ремонту не подлежит, поэтому руководство сказало им сдать все это в металлолом. Само оборудование выглядело действительно старым, поэтому вопросов у него к ним, по исправности данного оборудования не возникло. Вес всего этого оборудования, при взвешивании на весах, составил около 1425 кг. Приняв у них все это, на руки им выплатили 31666 рублей из расчета 22 рубля 30 копеек за 1 кг. металла, согласно прейскуранта по которому они работают. Взяв деньги, они затем уехали. В журнал приемо-сдаточных актов, запись о приеме от него металла не внесли, поскольку он сказал, что квитанция о приеме ему не нужна. После этого, Щ. приезжал сдавать металл <дата>, с тем же парнем. В этот раз они приехали на автомашине «Калина», кто был за рулем, он не обратил внимание, но автомашина была такси. Они также загнали на территорию ООО «Втортехмет», и выгрузили из багажника четыре электродвигателя. Двигатели также имели старый вид, со слов Щ. были не рабочими и восстановлению не подлежали, что руководство дало указание сдать их в металлолом. Вес двигателей при взвешивании составил 93 кг, на руки им выплатили за них 2800 рублей, согласно прейскуранта, после чего они уехали. Только в последующем, ему стало известно, что все это ими было похищено с территории их организации. Сам он об этом не знал, поскольку Щ. говорил, что сдает все это по указанию руководства. Более по этому поводу пояснить ничего не может. Весь сданный ими металл, они впоследствии, после предварительной их разборки, на более мелкие детали для удобства транспортировки, перенаправили на дальнейшую переработку в различные организации в Республику Татарстан, где у них находятся три организации с которыми они работают, ООО «Тимер», ООО «Тимерхан» и ООО «Промвторресурсы». В настоящее время на территории ООО «Втортехмет», данного оборудования которое они им сдали, не имеется. (т. 1 л.д. 80-81).

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что ранее данные им показания от <дата> поддерживает в полном объеме, а также хочет добавить, что гранулятор был старый без электродвигателя, покрытый ржавчиной, в бывшем употреблении, с оторванными деталями, не пригодный к эксплуатации вид, кроме этого <дата> Щ. был сдан дымосос без электродвигателя, похожий на вентиляционную трубу выгоревшим бледно-зеленым цветом, был помятый, в бывшем употреблении, частично была покрыта ржавчиной, также были сданы обрезки профильной трубы, размеров не помнит, примерно 1-1,5м в каком количестве не помнит, также они были ржавые. В этот день Щ. другого металла не сдавал. Днем, <дата> Щ. был со своим знакомым, имени не знает, привезли электродвигатели в количестве 4 штук, были в бывшем употреблении, со сгоревшей обмоткой, негодные для дальнейшей работы. Данные электродвигатели были китайского производства, на них были шильдиги с техническими характеристиками и на котором было указано, что произведено в Китае. Хочет сказать, что восстановление данных электродвигателей обошлось бы дороже, чем покупка новых. Вышеуказанные предметы имели неприглядный вид, выглядели старым изношенным оборудованием и не пригодны для дальнейшей эксплуатации. (т.1 л.д.82-83 )

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л. следует, что в ООО «Завод ППД», расположенном в д.М.-М. муниципального округа он работает с <дата>, до этого с <дата> на три дня находился на стажерском обучении на данном же предприятии. На данном предприятии работали прикомандированные с вышеуказанной организации Э. и Ю.. Со слов Э. и Я. ему известно, что они сами проживают в <адрес>, точного адреса они не говорили. Со слов управляющего Х. ему стало известно, что было совершено хищение с территории ООО «ППД» старого в бывшем употреблении гранулятора, но был ли он в рабочем состоянии или нет, он сказать не может, так как сам он не видел данное оборудование, сгоревшие не рабочие электродвигатели, в каком количестве не знает, не пригодный для дальнейшей эксплуатации дымосос без электродвигателя похожий на вентиляционную трубу и трубы были круглые, в каком количестве, длина и диаметр ему не известно, но не профильные. Все это ему известно со слов управляющего, сам он указанное оборудование не видел. Сам он с Э. и Я. общался только на рабочие темы в рабочее время, других отношений с ними он не поддерживал. В связи с тем, что Я. и Э. были прикомандированные, последние проживали в бытовке на территории завода. Территория завода не охраняется никем, сам он их в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не видел. Рабочий день у них с 08 часов до 17 часов, суббота и воскресенье выходные дни. Больше ему добавить нечего. (т. 1 л.д. 84-85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля О. следует, что ранее территория, где в настоящее время расположено ООО «Агрофирма Велес» и ООО «Завод ППД», принадлежало Козловской «Птицефабрике». С июля 1987 года, после службы в ВС РФ, он продолжил работать на данной птицефабрике, где он работал и до ухода на службу в течении 3 лет и от данной организации выучился на тракториста. Когда он после службы в ВС вернулся работать на птицефабрику, то заметил, что на территории птицефабрики был установлен новый гранулятор. <дата> он ушел служить в ВС РФ, на тот момент данного гранулятора не было. Хочет сказать, что данный гранулятор был установлен примерно в 1986 году, с тех пор его никто не менял. Когда ООО «Завод ППД» в лице их руководителя выкупил у прежних хозяев данную территорию с имеющимся там оборудованием, то старый гранулятор, находившийся под навесом демонтировали и установили свой другой гранулятор. Хочет сказать, что с момента приобретения данного гранулятора прошло более 36 лет, был ли он в рабочем состоянии он не знает. (т. 1л.д. 86-87).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Р. следует, что с июня 1975 года по декабрь 1994 года он работал директором птицефабрики «Козловский» расположенного на окраине д.М.-М. <адрес> Чувашской Республики. В 1986 году, месяц не помнит, в данном совхозе был установлен новый гранулятор для производства гранул из травяной муки. В то время данный гранулятор птицесовхозу был выделен Чувашским трестом птицепром. С того времени его никто не менял. До его ухода с птицесовхоза гранулятор был в рабочем состоянии, а что было далее он не знает. С момента установления данного гранулятора на территории птицесовхоза «Козловский» получается прошло более 36 лет. Какой срок эксплуатации имеет гранулятор он не знает. (т. 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля П. следует, в его собственности имеется грузовой автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 с регистрационным знаком <число>. Как пользоваться интернетом на телефоне он не знает, а потому объявление в интернете о предоставлении услуг грузотакси он не выставлял. В городе Козловка его номер мобильного телефона знают многие, а потому по просьбе знакомых он оказывает им услуги по перевозке груза, другим лица не оказываю. Примерно в середине сентября 2023 года, точную дату и время не помнит, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый номер и попросил перевезти металлолом в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. Он представился Щ. и попросил подъехать на окраину д.М.-М. муниципального округа Чувашской Республики. Также с его слов ему стало известно, что металлолом сдают с разрешения начальства, так как необходимо приобрести запчасти на ремонт комбайна. После этого он согласился. Когда он подъехал, то увидел новую организацию, которой ранее там не было. На данной территории в свое время был расположен птицесовхоз «Козловский», где он ранее работал в качестве водителя. Когда он подъехал к данной организации, названия не знает, то на территорию не заезжал, припарковал свой автомобиль возле забора, а Щ. вместе со своим другом, как зовут не знает, но он был за рулем погрузчика, вдвоем загрузили на борт его автомобиля трубу, покрытую ржавчиной и дырявую. Данную трубу он видел, она была длинной, лежала в заросшей траве за территорией, так как открывал борт, а впоследствии не смог закрыть борт. Данная труба была негабаритной и без электродвигателя. Щ. зацеплял трубу к ковшу погрузчика, а другой уже с ковша погрузчика грузил в кузов его автомобиля и автоматически оцеплял. В заросшей траве Щ. со своим другом еще какие предметы собирали, но он уже не смотрел, что именно они грузили в кузов автомобиля. Вместе с ним в пункт приема металлолома поехал Щ.. В пункте приема металлолома он заехал на автомобильные весы, взвесили груз, вес металлолома он не знает, на весы не глядел. После чего вывалил груз в общую кучу металлолома и снова встал на весы, чтобы взвесить вес автомобиля без груза. А Щ. в это время сходил за деньгами, и он его проводил обратно. За все он ему дал 1500 рублей, из них 500 рублей за то, что проводил его обратно на работу, а 1000 рублей за оказанные услуги. О том, что они в этот день похитили указанные предметы, он не знал, думал что они это сдают с разрешения своего руководства. Больше они ему не звонили. (т. 1 л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля А. следует, что в его собственности имеется автомобиль марки Лада Калина серого зеленого цвета с регистрационным знаком <число>. Э. он знает с июня 2023 года. Он с ним познакомился совершенно случайно, на стоянке для автомашин, расположенной напротив <адрес> Республики. Он попросил довезти его на окраину д. Карцево-М. муниципального округа Чувашской Республики. По дороге они с ним познакомились, обменялись абонентскими номерами телефона. В разговоре с ним, ему стало известно, что он находится здесь в командировке и проживает на территории предприятия, а сам приехал со <адрес>. <дата> после обеденное время, ему на мобильный телефон позвонил Щ. и попросил приехать к нему на предприятие. С его слов ему стало известно, что нужно сдать электродвигатели со сгоревшей обмоткой, не пригодные для дальнейшей эксплуатации. Услуги такси он никому не предоставляет. Иногда может по просьбе своих знакомых проводить их на своем автомобиле Лада Калина, куда им необходимо доехать. Доехав до предприятия, где Щ. работает, он вместе со своим другом З., как ему стало известно со слов последнего, в багажное отделение его автомобиля вдвоем погрузили четыре электродвигателя в корпусе синего цвета и сказали, что они со сгоревшей обмоткой и не пригодные для дальнейшего использования в работе. После чего он, Щ. и З. поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес>. В пункте приема металлолома они вдвоем выгрузили двигатели, получили деньги, после чего он их отвез в магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, номер дома не знает, <адрес>. На заправку автомобиля ему было выделено 250 рублей. Обратно он их не провожал, так как у него были свои личные дела. (т.1 л.д. 92-93)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В. следует, что в ООО «Завод ППД», расположенном в д.М.-М. муниципального округа, он работает с <дата> по настоящее время. На данном предприятии работали прикомандированные с вышеуказанной организации Щ. и З.. Со слов Щ. ему известно, что у него трое малолетних детей и он со <адрес>. Со слов З. ему известно, что у него один малолетний ребенок и он также со <адрес>. Со слов управляющего Х. ему известно, что было совершено хищение с территории ООО «Завод ППД», а именно электродвигатели со сгоревшей обмоткой. Данные электродвигатели он видел, они были китайского производства и очень быстро сгорали и ремонту уже не подлежали, лежали отдельно в стороне как металлолом. Электродвигателей со сгоревшей обмоткой было 3-4 штуки. На территории предприятия имеется небольшая куча металлолома, где лежат обрезки труб и прутков, а профильные трубы, находившиеся на территории он не видел. Больше ему ничего не известно. (т.1 л.д.94-95 )

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Ф. следует, что он работает в должности сортировщика лома ООО «Втортехмет» с 2019 года. В один из дней в начале сентября 2023 года на пункт приема металлолома заехал автомобиль Газ самосвал, на котором молодой парень привез лом черного металла. По просьбе начальника участка, он посмотрел какой вес металла, он выполнил только просьбу. Расчет с указанным молодым человеком не проводил, полностью расчет проводил начальник участка Чапайкин Г.. Последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что металл, который привез парень на автомобиле ГАЗ был ворованным. Также сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены на территории ООО «Втортехмет» по адресу: Чувашская Республика, <адрес> «А». Хочет уточнить, что время и дата соответствует действительности и настроены по Московскому времени. (т.1 л.д. 96-97)

Фактические данные, изложенные в вышеприведенных показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления Т. от <дата>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> неустановленные лица, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь на территории ООО «Завод ППД», расположенного на окраине д.М.-М. муниципального округа Чувашской Республики похитили имущество, принадлежащее указанной организации на общую сумму 34466 рублей. (т.1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого видно, что местом происшествия является территория ООО «Завод ППД», расположенное на окраине д.М.-М. муниципального округа Чувашской Республики. (т. 1 л.д. 44-51)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что местом происшествия является ООО «Втортехмет» участок <число>, расположенный в <адрес> Чувашской Республики, на территории которого установлены камеры видеонаблюдения, которые подключены к записывающему устройству–ресиверу марки «uovicompro» и выведены на экран монитора марки «acer». С камеры видеонаблюдения <число> изъята видеозапись за период времени с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут <дата>, с камеры видеонаблюдения <число> изъята видеозапись за период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут <дата> на оптический диск DVD- R. (т.1 л.д. 136-138)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого видно, что осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения за период с 09 часов 35 минут по 09 часов 50 минут <дата> и за период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 25 минут <дата>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 126-132,л.д. 133).

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимых в содеянном - доказанной.

Не доверять показаниям Ю. и Э. на следствии, данным ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оснований не имеется. Перед допросами Ю. и Э. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания они давали в присутствии адвокатов, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями подсудимых и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Ю. и Э. не установлено, их показания проверялись в ходе следствия и нашли свое подтверждение.

Анализ вышеуказанных показаний Ю. и Э., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетельствует о целенаправленности их действий, направленных на хищение имущества ООО «Завод ППД», являются последовательными.

С учетом изложенного, показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления на досудебной стадии производства по делу используются судом при постановлении приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ю. и Э. в совершенном преступлении.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимых, судом по делу не установлено, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными, последовательными и согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Осмотры мест происшествия и предметов проведены в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимыми имущества, принадлежащего ООО «Завод ППД», которое совершено ими <данные изъяты> с корыстной целью, поскольку подсудимые, исходя из окружающей обстановки, действовали в условиях неочевидности для собственника имущества и скрытно от других лиц, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено вопреки волеизъявлению собственника. Похищенным имуществом Ю. и Э. распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Корыстный мотив заключается в том, что подсудимые действовали для преступной наживы, желая незаконно и безвозмездно обратить в свою пользу чужое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Ю. и Э. заранее договорились о совершении хищения, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение общего преступного результата. Они оба приняли участие в выполнении объективной стороны кражи, поэтому суд признает их соисполнителями преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Ю. и Э. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые при совершении указанного деяния действовали с прямым умыслом, полностью осознавали последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желали наступления данных последствий.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимых суд не усматривает.

Подсудимые вменяемы и могут понести уголовное наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу положений ч. 3 ст. 15 и ч. 2 ст. 25 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, направлено против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого Б. установлено, что он ранее судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как склонный к совершению противоправных деяний, привлекавшийся к уголовной ответственности, на его поведение ранее поступали жалобы от жителей д. Златогорова, состоит на профилактическом учете. По месту работы ООО «Завод ППД» Ю. также характеризуется посредственно, как несоблюдающий трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имелись нарушения в исполнении должностных обязанностей. По месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ю., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как Ю. обратился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении до его задержания сотрудниками полиции; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние содеянном, наличие почетной грамоты, положительную характеристику по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ю., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Ю. ранее судим, в период осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <число> Каменского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов за совершение преступления против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть только назначением Ю. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительный вид наказания, ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совершение Ю. преступления средней тяжести, его критического отношения к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание Ю. возможно без реального отбывания наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ю. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Ю. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Б. осужден <дата> по приговору мирового судьи судебного участка <число> Каменского судебного района <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, наказание не отбыто, отбытый срок составляет 2 часа.

Поскольку по рассматриваемому делу суд пришел к выводу о возможности назначения Б. условного осуждения, приговор мирового судьи судебного участка <число> Каменского судебного района <адрес> от <дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно материалам дела Ю. по настоящему делу задерживался в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с <дата> по <дата>, содержится под стражей с <дата> по настоящее время.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением Ю. из-под стражи в зале суда.

При изучении данных о личности подсудимого Э. установлено, что он не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечено, что Э. ранее привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете. По месту работы ООО «Завод ППД» Э. характеризуется посредственно, как несоблюдающий трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имелись нарушения в исполнении должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Э., суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, так как Э. обратился в отдел полиции и добровольно сообщил о совершенном им преступлении до его задержания сотрудниками полиции; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Э., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно достигнуть назначением Э. наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, наличия ежемесячного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Э. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и личности Э. суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Гурьев А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Э. в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию данного преступления, сразу же написал явку с повинной, ущерб возмещен в ходе следствия.

Подсудимый Э. также в своем ходатайстве просил о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства, так как основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 названного Кодекса.

Согласно части 1 статья 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что признание Э. вины, а также написание явки с повинной в связи с проверкой правоохранительными органами информации о совершенном преступлении, равно как и сообщение им о раскаянии в содеянном, по смыслу закона деятельным раскаянием не является, притом, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение Э., данные о его личности не свидетельствует об утрате им в данном случае общественной опасности, в связи с чем оснований для освобождения Э. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Согласно материалам дела Э. по настоящему делу задерживался в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в период с <дата> по <дата>

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, срока задержания, Э. в период с <дата> по <дата>, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый <дата> с ООО «Втортехмет» участок <число> по адресу: <адрес> Чувашской Республики, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Ю. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Приговор мирового судьи судебного участка <число> Каменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Ю. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ю. отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока задержания Э. с <дата> по <дата> назначенное наказание в виде штрафа Э. смягчить до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашии), ОКТМО: 97619101, Счет получателя: 40<число>, ИНН получателя: 2128015830, КПП получателя: 213001001, Наименование банка получателя: Отделение НБ Чувашская Республика <адрес>, БИК: 049706001, КБК: 18<число> «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов».

Меру пресечения Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения, изъятый <дата> с ООО «Втортехмет» участок <число> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Степанова