Решение по делу № 2-358/2023 от 14.06.2023

Дело № ***/2023

УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мирный                             9 августа 2023 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Молчанову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Молчановым Е.В. заключен договор № *** целевого жилищного займа, по условиям которого участнику накопительно-ипотечной системы был предоставлен заем для уплаты первоначального взноса в размере 1 219 414,00 руб. при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 15 мая 2013 года № ***, выданного МКБ развития связи и информатики (ОАО) «Связь Банк» (права и обязанности которого в результате реорганизации юридического лица путем присоединения перешли к ПАО «Промсвязьбанк»), для приобретения в собственность Ответчика жилого помещения по адресу: ..., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Ответчика, договорной стоимостью 3 250 000,00 рублей; для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Ответчика. Именной накопительный счет закрыт 29 ноября 2021 года (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) 17 июня 2021 года) с правом на использование накоплений. Истец прекратил обязательства по ипотечному кредиту в связи с полученной информацией об увольнении ответчика. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 года по делу № *** удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к Молчанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу ..., и определен способ реализации ее путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4160000,00 руб. Решением суда определена сумма взыскания задолженности по кредитному договору № *** от 15.05.2013 г. в сумме всего 2323364,52 рубля. После реализации заложенного имущества и погашения задолженности кредитора ПАО «Промсвязьбанк» останутся денежные средства в размере 1836635,48 рублей, которые в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности последующего залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с требованиями Федерального закона 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора целевого жилищного займа № *** от 15.05.2013 г. Просят расторгнуть договор целевого жилищного займа № *** от 15.05.2013 г., заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и Молчановым Е.В.; взыскать с Молчанова Е.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 171448,95 руб., в том числе: 132188,86 руб. - сумма задолженности по договору целевого жилищного займа перечисленная уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников; 39260,09 руб. - сумма пеней по состоянию на 05 мая 2023 года включительно в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; взыскать с Молчанова Е.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 06 мая 2023 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ..., установив начальную продажную цену на квартиру в размере 4160000,00 руб., принятую решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 апреля 2023 г.

Дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Молчанов Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 1, 15 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ст. 14 и ст. 15 которого определены правовые основания для использования накоплений в целях жилищного обеспечения и особенности погашения целевого жилищного займа, в том числе, при определенных обстоятельствах - основания для возврата участниками НИС сумм по договору целевого жилищного займа и процентов.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11, ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 15 названного закона установлена обязанность участника накопительно-ипотечной системы по возврату предоставленного целевого жилищного займа.

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее – Правила № 370).

Положениями п. 77 Правил № 370 предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

В случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

В случае невозврата излишне перечисленных средств и начисленных пеней в течение 12 месяцев со дня направления участнику уведомления уполномоченный орган обращается в суд для взыскания долга и в течение 5 рабочих дней со дня такого обращения извещает об этом кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 мая 2013 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Молчановым Е.В. заключен договор № *** заключен договор № *** целевого жилищного займа, по условиям которого участнику накопительно-ипотечной системы был предоставлен заем при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 15 мая 2013 года № ***, выданного МКБ развития связи и информатики (ОАО) «Связь Банк», для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: ..., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете, договорной стоимостью 3 250 000,00 рублей, для уплаты первоначального взноса в размере 1 219 414,00 руб. и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом указанного договора является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

01 мая 2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 18 августа 2022 года именной накопительный счет участника Молчанова Е.В. открыт 30 января 2006 года на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников НИС с датой основания возникновения для включения в реестр 09 декабря 2005 года.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН от 13 июня 2013 года следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа за Молчановым Е.В. зарегистрировано право собственности по квартиру, расположенную по адресу: ..., с обременением в виде ипотеки в силу закона.

Согласно карточкам учета средств и расчетов за 2013-2022 гг. истцом выплачены денежные средства на общую сумму 3574163,54 руб. в качестве ежемесячных платежей по кредиту.

Как следует из представленных документов войсковой частью №*** список и пакет документов для исключения военнослужащих из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ в отношении Молчанова Е.В. отправлены 26 ноября 2021 года.На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа, именной накопительный счет Молчанова Е.В. закрыт 29 ноября 2021 года, с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) 17 июня 2021 года. После поступления вышеуказанных сведений ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту. В результате произведенного ФГКУ «Росвоенипотека» перерасчета средств, подлежащих учету на именном накопительном счете Молчанова Е.В. на момент увольнения, образовалась задолженность в размере 132188,86 руб., как разница между суммой накоплений (3441974,68 руб.), на которую он имел право за период с 09 декабря 2005 ода по 17 июня 2021 года, и суммой денежных средств (3574163,54 руб.), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа. Поскольку судом установлено, что ответчик Молчанов Е.В. проходил военную службу с 18 июня 2005 года по 17 июня 2021 года (более 10 лет), исключен из списков войсковой части в связи с увольнением со службы по истечении срока контракта 17 июня 2021 года, именной накопительный счет Молчанова Е.В. закрыт 29 ноября 2021 года на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений, в результате исполнения обязательств по погашению за ответчика кредита, истцом произведена излишняя выплата денежных средств на сумму 132188,86 руб., которая в силу п. 77 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 12 июля 2022 года по 05 мая 2023 года в сумме 39260,09 руб. и пени в размере 0,1% начисляемые с 06 мая 2023 года на остаток задолженности по договору целевого жилищного займа от 15 мая 2013 года № *** в размере 132188,86 руб. до даты вступления решения суда в законную силу суд руководствуется следующим. Исходя из положений п. 77 Правил № 370, правовое значение для решения вопроса о взыскании с участника накопительно-ипотечной системы неустойки, установление обстоятельств направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате денежных средств и непогашение участником возникшей задолженности по истечению шестимесячного срока со дня направления такого уведомления. Как усматривается из материалов дела, ФГКУ «Росвоенипотека» в адресованном Молчанову Е.В уведомлении от 12 января 2022 года № *** сообщило о необходимости погасить задолженность в размере 132188,86 руб. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно списку № *** заказных писем с уведомлением от 19 января 2022 года (списку № *** внутренних почтовых отправлений от 03 февраля 2022 года) уведомление ШПИ № *** об имеющейся задолженности было направлено Молчанову Е.В. по адресу: ..., однако Молчанову Е.В. не вручено и возвращено отправителю «по иным причинам». Вместе с тем, Молчанов Е.В. по данному адресу зарегистрирован не был, согласно копии паспорта последний известный адрес жительства Молчанова Е.В.: ..., куда уведомление не направлялось. Кроме того, Молчанов Е.В. снялся с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу 02 марта 2016 года. Поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований п. 77 Правил № 370 и направления ответчику надлежащим образом уведомления о возврате задолженности, при котором последний имел бы возможность его получить и погасить долг в течение установленного шестимесячного срока, оснований для начисления на сумму задолженности неустойки не имеется. С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по истечении шестимесячного срока с даты направления уведомления от 12 января 2022 года № *** до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат. На основании п. 90 № 370 Правил предоставления целевых жилищных займов, Уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон №102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона №    102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма не исполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 апреля 2023 г. постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с Молчанова Евгения Вячеславовича, паспорт серии *** номер *** выданный **.**.**** года <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: - задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15 мая 2013 года в размере 2 300 875 руб. 53 коп., включающей 1 329 046 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 171 829 руб. 30 коп. - сумма процентов по основному долгу, 800 000 рублей – пени;

- государственную пошлину в размере 21 454 руб.;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости предмета залога в размере 1034 руб. 99 коп.;

всего взыскать 2 323 364 (два миллиона триста двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 52 коп.

Отказать в иске о взыскании пени в большем размере.

Обратить взыскание по кредитному договору №*** от 15 мая 2013 года на принадлежащую Молчанову Евгению Вячеславовичу квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ***

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 160 000 рублей. Определить способ реализации данного заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с Молчанова Евгения Вячеславовича проценты за пользование кредитом, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, начиная с 03 февраля 2023 года по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 11% годовых.»

Согласно ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом в соответствии с отчетом независимого оценщика №*** от 15 июля 2022 года установлена рыночная стоимость квартиры в размере 5 200 000 рублей

Поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, взыскиваемая задолженность составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору целевого жилищного займа, в удовлетворении заявленных требований о взыскании пеней и обращении взыскания на залог следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Молчанова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3843 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Молчанова Евгения Вячеславовича (паспорт *** выдан **.**.**** года отделением <данные изъяты>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа от 15 мая 2013 года № *** в сумме 132188 (Сто тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени и обращении взыскания на залог отказать.

Взыскать с Молчанова Евгения Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3843 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

     Председательствующий Агеев Д.А.

Мотивированное решение

изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий Агеев Д.А.