Решение по делу № 8а-30986/2021 [88а-29725/2021] от 27.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-104/2020

88а-29725/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермакова Е.А. к ФИО1, Морозову А.В. о признании незаконными акта проверки и предписания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ермаков Е.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными акт проверки органа муниципального земельного контроля физического лица от 30 августа 2019 года № и предписание администрации городского округа Ивантеевка Московской области от 30 августа 2019 года об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указал, что в отношении административного истца на основании распоряжения администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА была проведена внеплановая документарная выездная проверка по использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 676 кв.м, №, площадью 276 кв.м, №, площадью 266 кв.м. При этом в распоряжении дата и время проведения проверки не указаны. О распоряжении узнал 29 августа 2019 года, а 2 ноября 2019 года узнал, что начальником сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации городского округа Ивантеевка Бариновой Н.А. 30 августа 2019 года в 17 часов 45 минут составлен оспариваемый акт, на основании которого вынесено предписание. Между тем,              30 августа 2019 года находился дома, и никакой проверки не осуществлялось, необходимые документы, подтверждающие законность нахождения забора на территории земельного участка и иные документы, имел возможность представить. Границы трех земельных участков не определены, а приобщенная к акту проверки схема, не имеет сведений о площадях, длинах сторон и иных параметров, в связи с чем не подтверждает площадь земельных участков. Забор, подлежащий сносу, не препятствует проезду и проходу по улице. Из содержания предписания не ясно, каким образом следует освободить самовольно занятый земельный участок.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2021 года почтой через Ивантеевский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, Ермаков Е.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указал, что Баринова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика и извещена о судебном заседании на                      12 декабря 2019 года, в связи с чем не была лишена возможности в нем участвовать и реализовать свои права, а следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 31 января 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы, не имеются.

Отменяя решение Ивантеевского городского суда Московской области                    от 31 января 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционная инстанция указала на непривлечение к участию в деле в качестве административного ответчика начальника сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации городского округа Ивантеевка Бариновой Н.А., проводившей проверку и составившей оспариваемый акт. При признании акта проверки незаконным принятым решением затрагиваются права данного должностного лица.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле в качестве административного ответчика начальника сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации городского округа Ивантеевка Бариновой Н.А. Вместе с тем, безусловные существенные нарушения норм процессуального права для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение имелись.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальным законом не допускается рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов административного дела, административного искового заявления следует, что в качестве самостоятельных административных ответчиков указаны начальник сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации городского округа Ивантеевка Баринова Н.А. и первый заместитель главы администрации городского округа Ивантеевка Морозов А.В. (л.д. 1 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

При этом по смыслу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, действия административного истца при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС «Правосудие»), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Из материалов дела следует, что согласно расписке (л.д. 16 т. 1) извещение о судебном заседании на 17 декабря 2019 года в 16 часов 30 минут на имя Бариновой Н.А. получено ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом юридического отдела правового управления администрации городского округа <адрес> ФИО7

Однако согласно доверенности от 14 января 2019 года (л.д. 18 т. 1) ФИО7 наделен полномочиями на представление интересов юридического лица -администрации городского округа Ивантеевка Московской области, а не должностного лица Бариновой Н.А., привлеченной к участию в деле в качестве самостоятельного административного ответчика.

Надлежащего извещения административному ответчику Бариновой Н.А. о первом судебном заседании на 17 декабря 2019 года и последующих судебных заседаниях, в том числе на 31 января 2020 года, когда судом постановлено решение, материалы дела не содержат, и такое извещение любым доступным способом, позволяющем убедиться в его получении, не направлялось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, административный ответчик Баринова Н.А., неизвещенная о времени и месте рассмотрения дела, была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не установлено, а основания для отмены решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение имелись.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова Е.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи