Решение по делу № 33-8486/2021 от 08.09.2021

Судья Севостьянова Е.Н. Дело № 33-8486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Расулову Р.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Расулова Р.Д. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; с Расулова Р.Д. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 мая 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 1106570,20 рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере 906945,71 рублей, просроченные проценты 165664,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 17258,27 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 16701,45 рублей, государственная пошлина в размере 19732,85 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Расуловым Р.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Расулову Р.Д. предоставлен кредит в размере 950000 рублей на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,9 % в год сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования Расулов Р.Д. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, Расуловым Р.Д. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 24 мая 2021 года в размере 1106570,20 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 906945,71 рублей, просроченные проценты в размере 165664, 77 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 17258,27 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 16701,45 рублей, государственную пошлину в размере 19732,85 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Расулов Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Не согласившись с постановленным решением суда, Расулов Р.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ им не заключался и не подписывался. Банк самостоятельно сделал реструктуризацию долга, изменил график платежей, увеличив размер долга по отношению к предварительном договору. В связи с чем банк намеренно ухудшил его финансовое положение. От банка он не получал ни претензии, ни иска. Судебную повестку он также не получал. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем у него не было возможности заявить ходатайство о соразмерном снижении заявленной ко взысканию комиссии и штрафов, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Расуловым Р.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого Расулову Р.Д. предоставлен кредит в размере 950000 рублей на условиях процентной ставки 15,9 % в год сроком на 60 месяцев.

Расуловым Р.Д. нарушены сроки возврата кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Расулова Р.Д. требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов, которое обставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил указанное требование истца. Суд правильно исходил из существенного нарушения Расуловым Р.Д. условий кредитного договора, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Расулова Р.Д. образовалась задолженность по состоянию на 24 мая 2021 года в размере 1106570, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 906945,71 рублей, просроченные проценты в размере 165664,77 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 17258,27 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 16701,45 рублей.

Учитывая фактические обстоятельств дела, соотношение размера штрафных санкций с суммой просроченного основного долга и просроченных процентов, продолжительность периода просрочки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения Расуловым Р.Д. условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 19732,85 рубля.

Довод апелляционной жалобы о том, что Расулов Р.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Расулова Р.Д. о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Расулова Р.Д. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки Расулова Р.Д. в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, выдачей кредитной карты и денежных средств.

Оценка содержания имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора на указанных в заявлении-анкете от 25 ноября 2019 года условиях, а представленная ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк выписка по счету свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, что им не оспаривалось.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается Расулов Р.Д. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи