Решение по делу № 8Г-12033/2023 [88-13962/2023] от 18.05.2023

УИД 56RS0030-01-2022-002217-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-13962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Серебряковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Амирову О. Ф. о признании недействительным договора страхования по комбинированному ипотечному страхованию и по встречному исковому заявлению Амирова О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании страховым случаем наступления получения инвалидности второй группы, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А. АлексА.а, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Амирову О.Ф., в котором просило признать недействительным договор страхования по комбинированному ипотечному страхованию №, заключенный 20 сентября 2021 г. с ответчиком, на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением при его заключении ложных сведений относительно имеющихся у него заболеваниях, и взыскать с ответчика в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Амиров О.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования № от 20 сентября 2021 г., признании наступления инвалидности второй группы страховым случаем по договору комбинированного ипотечного страхования № от 20 сентября 2021 г., взыскании страхового с ООО «Абсолют Страхование» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») страхового возмещения в размере 1 973 172 руб. с направлением денежных средств на погашение задолженности Амирова О.Ф. по кредитному договору № от 29 сентября 2017 г., а в части суммы выплаты страхового возмещения, превышающий сумму кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере 76 828 руб., в пользу Амирова О.Ф., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 г. исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Амирову О.Ф. удовлетворены.

Договор страхования № от 20 сентября 2021 г., заключенный между Амировым О.Ф. и ООО «Абсолют Страхование» признан недействительным.

Взыскано с Амирова О.Ф. в пользу ООО «Абсолют Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Амирова О.Ф. к ООО «Абсолют Страхование» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Амирова О.Ф. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма страхового возмещения в размере 1 963 688,86 руб., в счет погашения задолженности Амирова О.Ф. по кредитному договору № от 29 сентября 2017 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Амировым О.Ф.

Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Амирова О.Ф. сумма оплаченных процентов в размере 168 986, 61 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 067 837,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к Амирову О.Ф. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебные расходов отказано.

Взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 14 344 руб.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Абсолют Страхование», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда об отсутствии умысла Амирова О.Ф. на предоставление заведомо ложных сведений при заполнении заявления-анкеты, не соответствует обстоятельствам дела. Факт наличия причинно-следственной связи между перенесенным Амировым О.Ф. до заключения договора страхования заболевания, о чем страхователь не сообщил страховщику при заключении договора страхования, и заболеванием, приведшим к установлению инвалидности в период действия договора страхования подтверждён заключением эксперта. В вызове эксперта и в назначении дополнительной экспертизы для конкретизации выводов экспертного заключения ГБУЗ «Бюро СМЭ» Минздрава по Оренбургской области суд апелляционной инстанции отказал. Оценка экспертному заключению НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», представленного страховой компанией в обоснование своих доводов, дана не была. Вывод суда о том, что страховщик не воспользовался правом на проверку предоставленных страхователем сведений о состоянии его здоровья, не основаны на нормах права.

В возражениях на кассационную жалобу Амиров О.Ф. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, жалобу ООО «Абсолют Страхование» без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Амировым О.Ф., Амировой Г.Ш., Валиулиным Ш.Я. (созаёмщики) заключен кредитный договор № на сумму 2 200 000 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 10 % годовых под залог недвижимого имущества.

20 сентября 2021 г. между Амировым О.Ф. (страхователь) п ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) заключен Договор комбинированного ипотечного страхования №, на условиях, содержащихся в Полисе и Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора № В-07-17 от 31 января 2017 г. (далее – Правила страхования), сроком с 29 сентября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. с застрахованными рисками смерть, инвалидность I и II группы.

Страховая сумма договором страхования определена 2 050 000 руб., страховой премия в размере 20 454 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 29 сентября 2017 г.

Выгодоприобретателем в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты Банку, является Застрахованное лицо, либо после его смерти - наследники Застрахованного лица.

В соответствии со статьей 19 Правил страхования Страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления.

При этом существенными могут быть признаны по меньшей мере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или его письменном запросе.

Согласно пунктам 8.9.4, 8.9.5, 8.9.12. Анкеты-заявления для заемщика по ипотечному страхованию, страхователь подтвердил, что на момент подписания заявления-анкеты не имеется хронических заболеваний, в том числе болезней органов дыхания (хр. Бронхит, плеврит, и проч, заболевания дыхательных путей), заболеваний сердечно - сосудистой системы (артериальная гипертония и прочих, заболеваний эндокринной системы (повышение глюкозы крови, диабет и прочих заболеваний); заболеваний эндокринной системы: повышение глюкозы крови, диабет, заболевания щитовидной железы, поджелудочной железы, гормональные нарушения, нарушения обмена веществ иди другие заболевания эндокринной системы.

Наряду с другими, перед страхователем были поставлены следующие вопросы: «П.8.9.24. Проходил ли Амиров О.Ф. специальные обследования: рентген, ЭКГ, УЗИ, в связи с заболеванием за последние 5 лет; П.8.9.29. Находился ли он на стационарном лечении по поводу заболеваний; П.8.9.32. Страдает ли он от диабета, рака, инсульта, заболеваний сердца или болезней почек».

Судом установлено, что на все вопросы, касающиеся состояния здоровья, Амиров О.Ф. ответил отрицательно.

Согласно статьи 7 Правил страхования, всякое введение Страховщика в заблуждение относительно указанных факторов риска является основанием для предъявления Страховщиком требования признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 25 Правил страхования, при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Сообщение Страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования Страховщиком признания Договора страхования недействительным.

Согласно статье 77 Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, то Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствии, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям.

Проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом страховщика, а не его обязанностью.

Согласно справки серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России Амирову О.Ф. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 февраля 2023 г.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от 27 января 2022 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России следует, что Амирову О.Ф. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию: «основное заболевание: код по МКБ-10: J84.8 Интерстициальное заболевание легких (верифицированное 10.2021 миниторакотомия с резекцией S4-5 левого легкого) по тину гиперчувствительного пневмонита, хроническое прогрессирующее течение (после перенесенной новой короновирусной инфекции Ковид-19, внебольничной двусторонней пневмонии тяжелой степени от 10.2022), Буллезная эмфизема. Хронический бронхит с бронхообструктивным синдромом. ДН 2 ст. Стойкие выраженные нарушения функции.

15 февраля 2022 г. Амиров О.Ф. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – установление инвалидности II группы и выплате страхового возмещения.

Письмом № от 5 мая 2022 г. Амирову О.Ф. было отказано в признании заявленного случая страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения на основании пункта 14 статьи 112 Правил страхования, согласно которому по рискам смерть и утрата трудоспособности не при каких обстоятельствах не являются страховыми событиями, если они произошли в результате заболеваний или их последствий, последний несчастных случаев, имевших место до начала срока страхования, обусловленного договором страхования (действия страховой защиты), о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

В обоснование заявленных требований ООО «Абсолют Страхование» представлено заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» от 27 апреля 2022 г., из которого следует, что между заболеванием: «Новая короновирусная инфекция Covid -19», которое имелось у Амирова О.Ф. до начала действия договора страхования с 29 сентября 2021 г., и заболеванием ставшим причиной установления ему второй группы инвалидности имеется прямая причинно-следственная связь.

По инициативе суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по Оренбургской области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2022 г. на момент заключения договора страхования 20 сентября 2021 г. Амиров О.Ф. не знал об имеющемся у него хроническом заболевании легких, медицинская документация о подтверждении хронического заболевания легких до заключения договора страхования 20 сентября 2021 г. отсутствует, данное заболевание было установлено в период стационарного лечения в ГАУЗ «ООКБ №2» с 11 октября 2021 г. по 20 октября 2021 г. Прогнозировать какие осложнения могут возникнуть на стадии выздоровления Новой коронавирусной инфекции, а также позже, после перенесения данного заболевания у конкретного пациента невозможно.

Истцом представлено заключение - рецензия НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», из которой следует, что судебной экспертизой не даны обоснованные ответы на поставленные судом второй и третий вопросы: являются ли заболевания, диагностированные у Амирова О.Ф. до 20 сентября 2021 г., причиной установленной инвалидности второй группы 27 января 2022 г. и имеется ли причинно-следственная связь между установленными у Амирова О.Ф. заболеваниями до 20 сентября 2021 и установлением инвалидности второй группы 27 января 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходя из того, что Амиров О.Ф. знал о наличии у него ранее диагностированных заболеваний, находясь на диспансерном наблюдении с диагнозом инсулинозависимый сахарный диабет, длительно страдает гипертонией, хроническим бронхитом, болеет сахарным диабетом с 2014 г., а также в течении пяти лет, предшествующих заключению договора страхования находился на стационарном лечении и в отношение него проводилось операционное вмешательство; учитывая, что указанные им в заявлении сведения о состоянии здоровья являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая, обязанность по их сообщению лежит именно на страхователе, пришел к выводу, что Амиров О.Ф. при заключении договора страхования 20 сентября 2021 г. заведомо не сообщил страховщику о наличии у него указанных заболеваний, в силу чего договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования ООО «Абсолют Страхование», и отказав в удовлетворении требований Амирова О.Ф. о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании страховым случаем наступления получения инвалидности второй группы, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснениями пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., оценив представленные доказательства, признав экспертное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, пришел к выводу, что на момент заключения договора страхования Амиров О.Ф. не знал об имеющихся у него хронических заболеваниях легких, которые явились причиной установления ему группы инвалидности, медицинские документы, подтверждающие наличие у Амирова О.Ф. хронического заболевания легких, наличие которого и явилось причиной установления инвалидности, до заключения договора страхования в материалы дела не представлены. Само по себе наличие у страхователя иных заболеваний, о которых он не сообщил страховщику, не может в данном случае выступать безусловным основанием для признания договора страхования недействительным, как не может выступать таковым основанием факт нахождения ранее страхователя на стационарном лечении и факт выполнения в отношении него оперативного вмешательства.

Оценив представленные страховой компанией заключение и рецензию на заключение судебной экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», суд апелляционной инстанции нашел экспертное заключение недостоверным доказательством, как подготовленное без проверки и анализа всей имеющейся медицинской документации, а рецензия была отклонена, поскольку она сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, тогда как право оценки доказательств относится к компетенции суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что Амиров О.Ф. в силу возложенных на него кредитным договором обязанностей, с момента предоставления ему кредитных средств, неоднократно, каждый год, заключал договоры личного страхования, вплоть до оспариваемого, что также свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения истца.

Установив указанные обстоятельства, суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование», удовлетворив частично встречные исковых требований Амирова О.Ф.

При разрешении встречных исковых требований Амирова О.Ф., суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401,934 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору заемщика Амирова О.Ф. по состоянию на 28 января 2022 г. - 1 963 688, 86 руб. и в пользу Амирова О.Ф. убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере суммы уплаченных процентов по кредитному договору за период с 28 января 2022 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 168 986, 61 руб., не усмотрев оснований для взыскания суммы убытков в большем размере.

Установив нарушение потребительских прав Амирова О.Ф. на своевременное получение страхового возмещения по договор страхования, в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал со страховщика в его пользу компенсацию моральною вреда, определив 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 1 067 837, 73 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

В удовлетворении требований о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и признании страховым случаем установление Амирову О.Ф. группы инвалидности отказано, как не подлежащие самостоятельному разрешению.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы о наступлении страхового случая и отсутствия правовых оснований для признания договора страхования недействительным, следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем представленным в дело доказательствам, в том числе представленным ООО «Абсолют Страхование» экспертному заключению и рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», приведя мотивы своего решения в апелляционном определении. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что заболевание, которое стало причиной установления страхователю инвалидности не находится в причинно-следственной связи с заболеваниями которые были ранее диагностированы у истца, о наличии данного заболевания Амирову О.Ф. до заключения договора страхования известно не было, пришел к правильному выводу о недоказанности обязательного условия признания сделки недействительной по заявленному основанию - наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, об отсутствии у страховщика препятствий для правильной оценки страхового риска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно отметил, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

Оснований полагать, что судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств и толкованием условий договора страхования, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: