Решение по делу № 33-3779/2023 от 09.02.2023

Судья Юрова О.Н.[номер]УИД [номер]                             Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Нижний Новгород                                14 марта 2023 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                          Кутыревой Е.Б.

судей                                                 Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре                                                                       Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском к Соколову О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8 был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz [номер] [номер] государственный регистрационный знак [номер] (полис [номер] от [дата]). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта».

[дата] произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО8 и автомобиля Peugeot [номер] государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страхователю 1 170 419 рублей 78 копеек в счет ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 руб. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 770419 рублей 78 копеек.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 770419 рублей 78 копеек – убытков в порядке суброгации, 10 904 рубля 20 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции САО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Дзердинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено: сковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер], паспорт [номер], выдан Отделом УФМС России по [адрес] [дата]) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) материальный ущерб - 730800 руб., расходы на уплату госпошлины - 10508 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы - 34200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы - 1800 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам не согласия с выводами суда и произведенной оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению представленные сторонами доказательства, на которые сослался суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, а также нарушены закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая спор по существу судебная коллегия полагает следующее.

Из материалов дела следует, что [дата] между САО "РЕСО-Гарантия" и Заглумониной Т.В. был заключен договор страхования автомобиля Mercedes-Benz [номер], государственный регистрационный знак [номер] (полис [номер] от [дата]). Условия договора страхования по риску «Ущерб» определены в «Правилах страхования средств автотранспорта». Как указано в дополнительном соглашении от [дата] к договору страхования, страховая сумма в период с [дата] по [дата] составляет 3290000 рублей.

В момент действия договора страхования [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz [номер] [номер], государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО8 и автомобиля Peugeot [номер] государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Соколову О.В.

Виновником ДТП признан Соколов О.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Соколова О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО АСС [номер].

В соответствии с условиями договора страхования страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» [дата] был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz в размере 1170419 рублей 78 копеек путем перечисления денежных средств в ООО "Плаза", которое произвело восстановительный ремонт автомобиля.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Expert была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО АСС [номер], ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 рублей.

Размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, для истца составил 770419 рублей 78 копеек.

В целях проверки обоснованности заявленных требований определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альтернатива".

В соответствии с заключением судебной экспертизы [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет на дату ДТП без учета износа - 1130800 руб. Механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от [дата] и от [дата] САО "РЕСО-Гарантия", с технической точки зрения, соответствуют и могли быть образованы при ДТП [дата]. В результате проведенного экспертом исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей находились действия водителя Peugeot [номер], не соответствующее требованиям п. 12.8 ПДДРФ, должное выполнение которых исключало возникновение опасности для движения и позволяло предотвратить столкновение. В заключении указано, что водителем Mercedes-Benz, исходя из конечного размещения автомобилей - в непосредственной близости контактировавших участков, до столкновения было применено торможение, при котором до столкновения была значительно снижена скорость движения или автомобиль был полностью остановлен. Ни снижение скорости, ни остановка Mercedes-Benz при движущемся со встречного направления автомобиле Peugeot [номер], который не мог быть заторможен водителем, не может исключать их столкновения, соответственно, водителем Mercedes-Benz не могло быть предотвращено и столкновение. В действиях водителя Mercedes-Benz не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертом были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания сомневаться в достоверности заключения, выполненного экспертами ООО «Альтернатива».

В связи с чем с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 730800 рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы 1130800 рублей и страховой выплатой по договору ОСАГО -400000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, на основании представленных фотографий, в связи с чем экспертное заключение нельзя признать обоснованным, отклоняется поскольку указанные обстоятельства не повлекли невозможности для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности, согласуется с совокупностью иных представленных в дело доказательств, в связи с чем основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не опровергнуты.

Доказательств, объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем Mercedes-Benz [номер], государственный регистрационный знак [номер], в результате произошедшего [дата] дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Представленное ФИО1 заключением специалиста [номер] от [дата] не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку свой вывод специалист основывает на фотофиксации повреждений представленных на 38 листах, однако сами фотографии к заключению не приобщены, кроме того, объектом исследования специалиста не являлись все представленные в дело доказательства.

Ссылка апеллятора на не получение претензии САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку ФИО1 имел возможность представить доказательства в подтверждение своих возражений в период судебного спора с [дата] по [дата].

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований 10508 руб.

В соответствии с заявлением ООО "Альтернатива" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб., которые возложены были на ответчика и не были им оплачены, доказательств обратному не представлено, судебная коллегия взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (95%), 34200 рублей, с истца в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано -1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить. Принять по делу новое решение которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер] паспорт [номер], выдан Отделом УФМС России по [адрес] [дата]) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН [номер]) материальный ущерб - 730800 руб., расходы на уплату госпошлины - 10508 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы - 34200 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы - 1800 руб.

          Председательствующий

          Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].