Решение по делу № 8Г-20716/2024 [88-22502/2024] от 15.08.2024

УИД 56RS0033-01-2023-002076-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22502/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Подгорновой О.С., Прокаевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1498/2023 по первоначальному иску Селина Михаила Сергеевича к Ракитину Константину Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ракитина Константина Александровича к Селину Михаилу Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селин М.С. обратился в суд с иском к Ракитину К.А., указав, что он (истец) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера его дедушке ФИО6, умершему 22 февраля 2011 г., и бабушке ФИО4, умершей 25 августа 2021 г. В указанном жилом помещении была зарегистрирована его мать ФИО5, умершая 6 июля 2023 г., и ответчик, который с 2006 года выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. С 2006 года в спорном жилом помещении не проживал, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, препятствий в пользовании помещением ему не чинились.

Просил суд признать Ракитина К.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ракитин К.А. обратился в суд со встречным иском к Селину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО6 на основании ордера в 1976 году. В ордере указан состав семьи: ФИО6, его мать ФИО15 и он (Ракитин К.А.). Указанное жилое помещение является местом его постоянного проживания. Временные выезды из жилого помещения связаны с характером работы – вахта в районах Крайнего Севера. Каких-либо действий, направленных на отказ от прав на спорный объект недвижимости, им не совершалось, иных жилых помещений у него не имеется, другого места жительства также он не имеет. С Селиным М.С. у него сложились конфликтные отношения, он препятствует его проживанию в квартире, не предоставляет ключи от входной двери.

Просил суд обязать Селина М.С. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении первоначального иска Селина М.С. к Ракитину К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, встречные исковые требования Ракитина К.А. к Селину М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Судом постановлено: «Обязать Селина М.С. не чинить Ракитину К.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать Ракитину К.А. комплект ключей от спорной квартиры».

В кассационной жалобе Селин М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Указанная квартира выдана исполнительным комитетом Орского городского Совета депутатов трудящихся по ордеру № 2937 от 16 июля 1976 г. нанимателю ФИО13. с семьей, состоящей из 3-х человек: ФИО7 – супруга и Ракитин К.А. – сын.

Как установлено из пояснений сторон, ФИО14 заселился в спорную квартиру вместе с супругой Ракитиной Т.В. и сыном Ракитиным К.А., последние проживали в квартире как члены семьи нанимателя.

ФИО12 и Ракитина Т.В. также имели дочь Ракитину О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Селин М.С. является сыном Ракитиной О.А. и Селина С.В.

ФИО6 умер 22 февраля 2011 г., ФИО7 умерла 25 августа 2021 г., ФИО5 умерла 6 июля 2023 г.

Судом установлено, что дочь ФИО6 - ФИО5 до смерти проживала в спорном жилом помещении вместе со своим сыном Селиным М.С.

В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес> состоят: Селин М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 10 января 2005 г.; Ракитин К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22 октября 2009 г.

Судом также установлено, что фактически в указанной квартире проживает истец Селин М.С., ответчик Ракитин К.А. по месту своей регистрации не проживает ввиду сложившихся с Селиным М.С. конфликтных отношений, в жилое помещение его не пускают. Периодическое отсутствие Ракитина К.А. в квартире связано с его работой вахтовым методом.

Заявляя требования о признании Ракитина К.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, Селин М.С. указал, что ответчик не имеет права проживать в спорной квартире, поскольку в 2006 году выехал из нее, забрав все свои вещи, обязательств по оплате коммунальных платежей не исполняет, препятствий в пользовании помещением ему не чинились.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Селина М.С., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 3, 10, 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 20, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что выезд Ракитина К.А. из спорного жилого помещения носит временный характер, от права пользования квартирой и проживания в ней он не отказывался, его отсутствие в квартире является вынужденным ввиду сложившихся конфликтных отношений с Селиным М.С. Являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, ответчик вправе проживать в нем и пользоваться иным образом наряду с другими членами семьи нанимателя, в пределах, установленных законодательством. При этом, право пользования каким-либо другим жилым помещением, как и жилья в собственности Ракитин К.А. не приобрел, желает участвовать в приватизации спорного жилого помещения. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об утрате права пользования им.

Установив, что Ракитину К.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Ракитина К.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, обязании передать ему ключи от квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Селина М.С. о наличии оснований для признания Ракитина К.А. утратившим права пользования жилым помещением не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку суд принял решение на основании представленных доказательств по делу. При принятии решения судом первой инстанции были исследованы доказательства каждой из сторон, в том числе показания свидетелей, из которых следует, что ответчика Ракитина К.А. навещали по спорному адресу, также указано о невозможности Ракитина К.А. попасть в квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    Е.Д. Прокаева

Мотивированное определение

изготовлено 14 октября 2024 года