Решение от 22.03.2023 по делу № 1-22/2023 (1-554/2022;) от 01.04.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                        22 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимой Марчук Ю.Р.,

защитника Городецкого Д.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного                                          дела в отношении,

Марчук Юлии Ринатовны, <данные изъяты> судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2                 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2                ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1                 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ            (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 307 УК РФ (с учетом постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

             осужденной:

    1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Комсомольского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

    2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1               ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1     ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    7) ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ                                   (9 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 3              ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Марчук Ю.Р., совершила две кражи, то есть одно тайное хищение чужого имущества и одно тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Марчук Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, находилась в торговой секции №, расположенной в ТД «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где на рабочем столе, увидела представляющий для нее материальную ценность телефон марки «Samsung А50», принадлежащий ФИО5, который она решила тайно похитить. После чего, Марчук Ю.Р., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5, за рабочим столом отсутствует, а также убедившись, что последняя и находящиеся в том же месте иные лица, не осведомленные о ее преступных намерениях, за ее действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, подошла к рабочему столу, расположенному в торговой секции № и с поверхности стола, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО5H., а именно телефон марки «Samsung А50» IMEI: №, №, стоимостью 15 000 рублей. После чего, Марчук Ю.Р., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Марчук Ю.Р. причинила потерпевшей ФИО5H. материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Она же, Марчук Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, находилась в торговой секции № «№», расположенной в ТЦ «Самара», по адресу: <адрес> где на кассовой зоне, увидела представляющий для нее материальную ценность телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО6, который она решила тайно похитить. После чего, Марчук Ю.Р., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО6, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6, за кассовой зоной отсутствует, а также убедившись, что последняя и находящиеся в том же месте иные лица, не осведомлены о ее преступных намерениях, за ее действиями не наблюдают и не могут их предотвратить, подошла к кассовой зоне, расположенной в торговой секции № «№» и путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО6, а именно телефон марки «iPhone 11» IMEI: №, №, стоимостью 36 000 рублей, с находящимся на нем силиконовым чехлом, стоимостью 300 рублей, а всего тайно похитила имущества ФИО6 на общую сумму 36 300 рублей. После чего, Марчук Ю.Р., с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Марчук Ю.Р. причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в размере 36 300 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

В судебном заседании подсудимая Марчук Ю.Р. вину признала частично, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Марчук Ю.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она находилась на втором этаже ТД «<данные изъяты>». В тот день была одета в куртку серебристого цвета, штаны черного цвета, в спортивные кроссовки черного цвета, при себе имела сумку черного цвета, на лице были одеты очки с прозрачными линзами и черной оправой. Проходя мимо секций, она зашла в помещение по продаже женских вещей. В помещении секции находился продавец-девушка и два покупателя: мужчина и женщина. Девушка-покупатель примеряла себе платье. Находясь в отделе, она увидела, как на рабочем столике лежит телефон марки «Samsung А50» в корпусе синего цвета, в прозрачном чехле. Убедившись, что за нею никто не наблюдает, у нее возник умысел похитить вышеуказанный телефон. Взяв телефон, она положила его себе в правый карман куртки и вышла на улицу. После того как ей понадобились денежные средства она решила сдать похищенный ею телефон, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, похищенный ею телефон примерно за 5 000 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она находилась на втором этаже ТЦ «<данные изъяты>». В тот день была одета в куртку черного цвета, штаны черного цвета, спортивные кроссовки черного цвета, при себе имела сумку черного цвета. Когда зашла в торговую секцию «<данные изъяты>», то увидела, что в данном отделе работала продавец - девушка. Она стала ходить по отделу и присматривать товар. Проходя мимо кассовой зоны, увидела, что на второй полке в кассовом ящике лежит телефон марки «iPhone 11». Так как она испытывала материальные трудности, у нее возник умысел похитить вышеуказанный телефон, чтобы в последующем продать его. Она дождалась, когда продавец покинула кассовую зону, осмотрелась и убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, взяла вышеуказанный телефон, убрав его в правый карман своей куртки. После чего она вышла из торговой секции, осмотрела его. Телефон был темного цвета, в розовом чехле, на экране было наклеено защитное стекло. Телефон был заблокирован на цифровой пароль. Осмотрев телефон, она убрала его в свою сумку. После чего, она направилась к себе домой. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она решила сдать похищенный ею телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный телефон она сдала за 6 000 рублей. Денежные средства она потратила на продукты питания.

После оглашения показаний, данных Марчук Ю.Р. в ходе предварительного следствия, показала, что подтверждает показания по первому преступлению. По второму преступлению, она себя оговорила, так как оперативный работник оказал на нее психологическое давление, сказав, что если она признается в совершении второго преступления, он отпустит ее домой, а она находилась более суток в отделе полиции. По второму преступлению дополнила, что по просьбе незнакомого парня сдала в ломбард телефон, но взяла оттуда сим-карту, поскольку, со слов того парня, на ней были деньги. В последующем сим-карту она вставила в свой телефон.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером она работала в секции № ТЦ «<данные изъяты>». В секции находились мужчина и девушка, которая примеряла платье. В тот момент в секцию вошла еще одна девушка, одетая в куртку, джинсы черного цвета, которая сделала комплимент первой девушке, подошла к столу, на котором находился ее телефон, а потом резко исчезла. После этого, она обнаружила пропажу своего телефона. Данный телефон ей дарил муж на Новый год за 19 000 рублей. Оценивает его в 15 000 рублей. Пенсия мужа составляет 25 000 рублей, ее пенсия составляет 10 000 рублей. Она имеет подработку, получает ежемесячно еще 10 000 рублей. Кредитов не имеется. У нее имеется еще один телефон. Для нее похищенный телефон являлся предметом первой необходимости, поскольку в нем имелись социальные сети, она вела «Инстаграм». Ущерб для нее значительный.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период с 15 до 16 часов находилась в ТЦ «<данные изъяты>» в секции              № «№», где проходила стажировку. В тот момент в секции находилось 5 человек, и только один из них – девушка находилась около кассы. Она была отвлечена на покупателей, при этом видела, что девушка около кассы выбирала товары для дома. Она обернулась в сторону той девушки, которая стояла у кассы, в момент, когда у той упала сумка, так как звук был громкий. Подняв сумку, девушка ушла из секции. Она подошла к кассе после этого, чтобы проверить, ничего ли не разбилось, и увидела отсутствие своего телефона внутри стола под кассовым аппаратом. Также она просматривала видеозапись с ТЦ «<данные изъяты>», предоставленной ей следствием, на которой опознала девушку (по форме лица овальной формы и манере походки), которая уронила сумку в ее секции в момент хищения товара, также опознала ее по сумке мешковатой формы. Телефон марки «Айфон 11», который был подарен ее мужем, нужен был ей для работы, являлся для нее предметом первой необходимости, поскольку через него консультировала клиентов, используя его как поисковый материал. Оценивает телефон в сумме 36 000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку единственным источником ее дохода является муж, который получает в месяц 35 000 рублей. Имеется кредит в сумме 287 000 рублей, по которому ежемесячно платят 9 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 8 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила жена ФИО6 с неизвестного номера телефона и сообщила, что у нее украли телефон. После этого, он пытался дозвониться до ее номера телефона, но никто не отвечал. Телефон марки «Айфон» он приобрел за 49 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ подарил жене на день рождения. Перезаказав сим-карту, дождавшись новой сим-карты, вставив ее в телефон, произошла синхронизация контактов со старой сим-картой, сведения о которых передали следствию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в ТЦ «Самара» напротив секции № «№», в которой работала ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут увидела, что в секции у ФИО16 было много народа, а у кассовой зоны находилась девушка (которую она опознала при просмотре видеозаписи с ТЦ «<данные изъяты>», предоставленной ей следствием), у которой упала сумка. Девушка собрала выпавшие из сумки предметы, после чего быстро покинула секцию. После этого, к ней подошла ФИО16, попросив позвонить, так как у нее пропал телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, (<данные изъяты>), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР. По материалу проверки по факту кражи телефона марки «Айфон» с ТЦ «<данные изъяты>» была установлена Марчук Ю.Р., которая доставлена в отдел полиции. Из ломбарда «<данные изъяты>» изъяты документы о сдаче ДД.ММ.ГГГГ похищенного телефона Марчук Ю.Р. Никакого психологического или физического давления на Марчук Ю.Р. не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Добрый». ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Марчук Ю.Р., которая продала телефон марки «<данные изъяты>» за 6 020 рублей. Данный телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришла Марчук Ю.Р., которая продала телефон марки «Айфон 11» за 6 000 рублей. В последующем данный телефон был продан неизвестному лицу.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлениях подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- по преступлению в отношении ФИО5:

- заявлением, <данные изъяты>

- рапортом о сообщении <данные изъяты>

- справкой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

- по преступлению в отношении ФИО6:

- заявлением, <данные изъяты>

- рапортом о сообщении <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- справкой о стоимости телефона <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколами выемок, <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов, <данные изъяты>

    Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Марчук Ю.Р. в совершении двух краж, то есть одном тайном хищении чужого имущества и одном тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, Марчук Ю.Р., находясь в торговой секции № ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила кражу телефона марки «<данные изъяты> причинив потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут, Марчук Ю.Р., находясь в торговой секции № ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершила кражу телефона марки «Айфон», причинив потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 36 300 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями Марчук Ю.Р., данные ее в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, согласно которым она не отрицала свою причастность к совершенным преступлениям и подробно показала об обстоятельствах их совершения; показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6 о стоимости похищенного имущества и опознавших подсудимую по видеозаписи; показаниями свидетеля ФИО9, также опознавшей на видеозаписи ту же девушку, которую она видела в секции ФИО6 в момент кражи телефона; показаниями свидетеля ФИО8 показавшего о синхронизации контактов сим-карты похищенного телефона, по которым установлена Марчук Ю.Р., пользовавшейся похищенной сим-картой; показаниями свидетеля ФИО11 о покупке комиссионным магазином у Марчук Ю.Р. телефонов, которые она похитила; показаниями свидетеля ФИО10 установившего Марчук Ю.Р., который в последующем изъял документы в комиссионном магазине, подтверждающие факт продажи похищенных телефонов Марчук Ю.Р.; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

    Суд критически относится к показаниям Марчук Ю.Р., данные ею в судебном заседании, в части не признания вины во втором преступлении по факту кражи телефона у ФИО6, поскольку прямо опровергаются ее показаниями в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, показавшей о своей причастности к совершенному преступлению. При этом, Марчук Ю.Р. разъяснялись права и обязанности, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, а в случае дачи показаний, они могли быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующим отказе от этих показаний. Показания Марчук Ю.Р. даны в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Марчук Ю.Р. ознакомилась с протоколом, о чем имеется ее собственноручные записи «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Никаких замечаний, заявлений ни от Марчук Ю.Р., ни от ее защитника по окончанию следственных действий не поступило.

    Показания, данные Марчук Ю.Р. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с материалами уголовного дела. Так, из осмотра видеозаписи из ТЦ «Ленинский» с участием Марчук Ю.Р., она опознала себя. А из осмотров видеозаписей с участием ФИО6 и ФИО9 следует, что на видеозаписи с ТЦ «Ленинский» они опознали ту же девушку, которую они видели в секции ТЦ «<данные изъяты>» непосредственно в момент хищения телефона, то есть Марчук Ю.Р. Данные следственные действия проведены в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ. Из протоколов выемок из комиссионного магазина и последующего осмотра документов установлено, что похищенные телефоны продала именно Марчук Ю.Р.

    Доводы подсудимой о том, что по второму хищения телефона у ФИО6 она оговорила себя под воздействием сотрудника полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что никакого физического или психологического давления на Марчук Ю.Р., он не оказывал. Оснований не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

    Суд не принимает во внимание доводы подсудимой о том, что она заложила телефон ФИО6 в комиссионный магазин по просьбе парня, а пользовалась сим-картой с указанного телефона, поскольку на ней были деньги, потому как расценивает такую позицию Марчук Ю.Р., как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения.

    В связи с изложенным, суд в основу приговора принимает показания Марчук Ю.Р., данные ею в качестве подозреваемой и не принимает ее показания в судебном заседании по второму преступлению в отношении ФИО6

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Суд признает, что подсудимая действовала с прямым умыслом и преследовала цель получения денежных средств, поскольку знала, что похищенное имущество ей не принадлежит, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение которыми от собственников она не получала.

Хищение имущества у потерпевших подсудимой происходило тайно, хоть и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Такой квалифицирующий признак как «в значительном размере» по преступлению в отношении ФИО6 подтвержден материалами дела, исходя из размера похищенного имущества, который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, определен с учетом имущественного положения потерпевшей и составляет не менее пяти тысяч рублей. При этом суд учитывает отсутствие финансового положения потерпевшей, у которой единственным источником дохода является заработок мужа в размере 35 000 рублей, часть из которых уходит на оплачу коммунальных платежей и погашение кредита ежемесячно в размере 9 000 рублей, а также сведениям о том, что телефон для нее является предметом первой необходимости – для использования в работе.

Вместе с тем, суд, квалифицируя действия подсудимой по признаку значительного ущерба по преступлению в отношении ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей в значительном размере, органом предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний ФИО5, совокупный доход членов ее семьи составляет 45 000 рублей. При этом у нее отсутствуют кредитные обязательства. Суд также исходит из того, что у потерпевшей в момент хищения телефона имелся второй телефон. Как пояснила потерпевшая, похищенный телефон нужен ей был для ведения «Инстаграмма», у нее там находились социальные сети. Таким образом, из обстоятельств совершенного Марчук Ю.Р. имущественного преступления, не следует, что хищением телефона, потерпевшая, с учетом ее дохода, была поставлена в затруднительное материальное положение. Стоимость похищенного в размере 15 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ФИО5 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО5 подлежит исключению из предъявленного Марчук Ю.Р. обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Таким образом, действия Марчук Ю.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Марчук Ю.Р. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, объяснения Марчук Ю.Р. <данные изъяты>), в которых она признается в совершении преступлений, подробно описывает обстоятельства их совершения. Также по преступлению в отношении ФИО5 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления ее участие в осмотре видеозаписи, на которой она опознала себя, как девушку, которая заходит в секцию в момент совершения хищения телефона.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины Марчук Ю.Р., раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся хронических заболеваний у подсудимой и ее близких родственников, оказание близким родственникам своей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в ей действиях рецидива преступлений.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, совершенного в отношении ФИО6 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных Марчук Ю.Р. преступлений, в целях исправления осужденной, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимой невозможно.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В виду наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При назначении наказания за данные преступления суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Марчук Ю.Р. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако преступления по данному уголовному делу подсудимой совершены до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении наказания в настоящем деле руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями                п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Марчук Ю.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишение свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

С учетом изложенного женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбыванию наказания в колонии-поселении.

Назначение в таких случаях колонии общего режима в силу закона должно быть мотивировано в судебном решении.

    При определении Марчук Ю.Р. такого вида исправительного учреждения, как колония общего режима, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает данные о ее личности, а также криминальной направленности, поскольку ранее неоднократно судима за преступления, связанные с хищением чужого имущества и в настоящее время вновь, через незначительный промежуток времени, совершила два аналогичных преступления, по одному из которых поте░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░ 36 300 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░              ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                      ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 36 300 ░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░