Решение по делу № 12-502/2024 от 31.07.2024

№5-347/2024

Судья Головченко С.О.

№12-502/2024

РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО1 А.В. на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Соединенного Королевства Великобритания и ФИО3 Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства до выдворения. До выдворения ФИО4 Р.Н. за пределы Российской Федерации содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по <адрес>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник ФИО4 Р.Н. ФИО8 просит отменить постановление суда и возвратить дело на новое рассмотрение, считая позицию суда необоснованной и неправомерной. Требования мотивированы тем, что судом не учтено, что состояние здоровья лица, подвергаемого административному наказанию, требует лечения и постоянного контроля кардиолога, пульмонолога и терапевта по месту его жительства. В настоящее время, находясь на диспансерном учете у терапевта, ФИО4 Р.Н. противопоказаны любые поездки. Назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, сопряжено с высоким риском получения существенного вреда здоровью. Также защитник указывает, что при принятии судом решения, не было учтено, что в настоящий момент постановление, на основании которого ФИО4 Р.Н. был признан виновным по ч.1.1 ст.18.8 и ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, находится на стадии обжалования в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4 Р.Н. на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 Р.Н. ФИО8 указал о том, что ФИО4 Р.Г. о судебном заседании извещен надлежащим образом. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил её удовлетворить.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 27 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками был выявлен гражданин Соединенного Королевства Великобритании и ФИО3 Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно информационным учетам МВД России ФИО4 Р.Н. уклонился от исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, а именно: постановления Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 и ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решение Верховного Суда Республики Крым постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.Н. территорию Российской Федерации не покинул и продолжает пребывать в Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 Р.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Действия ФИО4 Р.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Факт наличия у ФИО4 Р.Н. заболевания не является основанием для исключения административного выдворения, назначенного судьей городского суда, поскольку при назначении наказания судья городского суда руководствовался данными, подтверждающими необходимость применения к нему указанной меры ответственности также с учетом доводов заявителя в этой части. Кроме того следует обратить внимание, что ФИО4 Р.Н. не лишен возможности получать медицинскую помощь путем вызова экстренных медицинских служб и доставления его при необходимости в лечебные учреждения на всех этапах исполнения постановления суда.

При этом назначение за данное правонарушение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено в безальтернативном порядке, и в силу п. 2 Примечания к ст. 20.25 КоАП РФ возможно только в принудительной форме.

Доводы жалобы о нахождении в Верховном Суде Российской Федерации жалобы на постановление суда по делу № правильности выводов судьи городского суда не опровергают, поскольку последующее обжалование вступившего в законную силу постановления не приостанавливает его исполнение. Предусмотренную законом обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации ФИО4 Р.Н. не исполнил.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 ФИО1 А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей