Решение по делу № 33-10746/2023 от 04.09.2023

Судья Швец Н.М.

Дело № 33-10746/2023

УИД № 59RS0003-01-2022-004845-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 5 октября 2023 года в г. Перми в апелляционном порядке гражданское дело № 2-745/2023 по иску Маневич Марины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л:

7 декабря 2022 года Маневич М.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» (далее также – ГБУЗ ПК ««Пермская станция скорой медицинской помощи») о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2022 года примерно в 6 часов 40 минут Маневич М.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи для своей матери М., ** года рождения, по адресу: г. Пермь, ул. ****,

вызов бригады скорой помощи был обусловлен тем, что, проснувшись в 6 часов 30 минут 26 октября 2022 года, истец подошла к своей матери М. и поняла, что её мать вся сырая, у неё присутствовал сильный кашель с хрипом, затруднённое дыхание и по её общему состоянию истец поняла, что с её здоровьем что-то случилось и её жизнь находится под угрозой,

истец считает, что прибывшая по вызову бригада скорой медицинской помощи халатно отнеслась к своим обязанностям; врач поставила градусник матери истца, провела сатурацию, послушала и сказала, что «все у вас хорошо, она здорова»,

единственное, что было сделано врачами скорой медицинской помощи - это вызов врача терапевта; после этого бригада скорой медицинской помощи уехала,

днём приехала неотложная помощь, врач посмотрела М., сказала, что нужна паллиативная помощь,

27 октября 2022 года в 7 часов 01 минуту она вновь вызвала бригаду скорой медицинской помощи; приехавшие на вызов врачи провели все диагностические мероприятия, сразу сказали, что, скорее всего, у матери инсульт и предложили госпитализацию; М. была госпитализирована в МСЧ № ** в тяжёлом состоянии, диагноз инсульт был подтверждён врачами МСЧ № **, в дальнейшем она была переведена в реанимацию, где 29 октября 2022 года умерла,

согласно справке о смерти причиной смерти являлись отёк головного мозга, инфаркт церебральный уточнённый,

истец считает, что бездействие врача бригады скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову 26.10.2022, не установление предварительного диагноза, неверное проведение диагностического обследования привели к тяжёлым последствиям для её матери, что привело к её смерти.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года постановлено назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Допущены ли 26 октября 2022 года врачами ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» дефекты при оказании медицинской помощи М., ** года рождения? Своевременно и верно ли выставлен диагноз, своевременно и в полном объёме оказана медицинская помощь?

2) Соответствовала ли оказанная 26 октября 2022 года медицинская помощь М. порядкам и стандартам оказания медицинской помощи?

3) Если дефекты оказания 26 октября 2022 года медицинской помощи имели место, то подробно указать, в чем они заключались, и находятся ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией М. 27 октября 2022 года в неврологическое отделение для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» и со смертью М., наступившей 29 октября 2022 года? Способствовали ли эти дефекты наступлению летального исхода, явились ли они условиями, не позволяющими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти?

Разрешить включить в состав экспертной комиссии любых специалистов клинического профиля на усмотрение председателя экспертной комиссии.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного № **; копию медицинской карты пациента (М.), получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга»; протокол патологоанатомического вскрытия № ** от 31 октября 2022 г.; заключение специалиста № 27-23 ИП Г.

Оплату экспертизы возложить на ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи».

Дату, не позднее которой заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд, установить не позднее 31 октября 2023 года.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В частной жалобе ответчик ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов, считает, что нарушены нормы процессуального права, полагает, что не имелось оснований возлагать оплату экспертизы на ответчика, поскольку им ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; никаких нарушений при оказании медицинской помощи М. работниками ответчика не допущено, ответчиком представлены доказательства отсутствия вины и нарушений при оказании медицинской помощи М., а именно:

акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края от 27.12.2022№ 437, согласно которому нарушений при оказании медицинской помощи М. не выявлено,

заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи АО «МАКС-М», согласно которому помощь оказана надлежащего качества.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части первой статьи 55 ГПК Российской Федерации одним из видов доказательств по гражданскому делу являются заключения экспертов.

В соответствии со статьёй 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. Окончательно вопросы о распределении расходов по судебной экспертизе разрешается судом с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 79, 104, 218 ГПК Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано исключительно в части приостановления производства по делу и относительно вопросов, связанных с судебными расходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Маневич М.В. заявила исковые требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи 26.10.2022 её матери М. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поставлен вопрос о необходимости назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы ответчика ГБУЗ ПК «Пермская станция скорой медицинской помощи» о том, что судом неправомерно возложены расходы по оплате экспертизы на ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о её проведении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 июля 2023 года судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, где истец полагал необходимым назначить экспертизы, а представитель ответчика указал на то, что со стороны ответчика были представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений и дефектов в действиях бригады скорой медицинской помощи, проведение экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика, на сторону, возражавшую против назначения по делу судебной экспертизы, полагавшей возможным рассмотреть дело на основании других представленных сторонами доказательств, не соответствует процессуальному закону.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации суд производит в порядке части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения по делу.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, судом первой инстанции указанные положения закона не были приняты во внимание, в связи с чем имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции; при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.;

если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу суд первой инстанции не разрешил вопрос о наименовании стороны, которая производит оплату экспертизы, так как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях, тем самым не выполнил требования статей 79 – 80, части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации.

поэтому дело следует направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, относящегося к ведению суда первой инстанции, с учётом положений части первой статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года отменить,

гражданское дело № 2-745/2023 по иску Маневич Марины Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о распределении расходов по оплате комплексной судебно-медицинской экспертизы с учётом положений части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: /подпись/,