Решение по делу № 12-26/2022 от 25.02.2022

Дело № 12-26/2022

УИД 42RS0038-01-2022-000195-38

РЕШЕНИЕ

г. Белово 01 апреля 2022 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова М. Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Кемеровской области Утенкова А.С. № от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Кемеровской области № от 08.02.2022 в отношении Рамазанова М. Р. было вынесено постановление по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

25.02.2022 года Рамазановым М.Р. в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он двигался прямолинейно в тот момент, когда водитель второго автомобиля Ф.И.О.1 не убедился в безопасности своего маневра, начал выезд на полосу встречного движения, где уже находился Рамазанов М.Р., в результате чего и произошло ДТП.

За указанное правонарушение водитель Ф.И.О.1 был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Рамазанов М.Р. пояснил, что <данные изъяты>

Защитник Рамазанова М.Р. Плотников К.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Утенков А.С. пояснил, что <данные изъяты>

Второй участник ДТП Ф.И.О.1 извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд н явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленное дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.02.2022 года в 10-30 часов на технологической дороге разреза «Евтинский перспективный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Scania» G400 с государственным регистрационным № под управлением Рамазанова М.Р., «КАМАЗ» с государственным регистрационным № под управлением Ф.И.О.1

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС постановлений о привлечении Ф.И.О.1 и Рамазанова М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2022 Рамазанов М.Р. 08.02.2022 года в 10-30 часов, управляя транспортным средством «Scania» G400 с государственным регистрационным № на технологической дороге разреза «Евтинский перспективный», в нарушение п. 9.10 ПДД, не учел безопасный боковой интервал, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным № под управлением Ф.И.О.1 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 16.03.2011) следует, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10ПДД РФ.

Из постановления усматривается, что должностное лицо при рассмотрении дела пришло к данному выводу на основании материалов дела.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не указано, на основании каких именно доказательств сделан вывод о нарушении Рамазановым М.Р. п. 9.10.ПДД РФ, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Рамазанова М.Р. виновным в совершении административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении участники ДТП дали свои объяснения.

Рамазанов М.Р. оспаривал свою вину в совершении правонарушения уже при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Рамазанова М.Р. он, управляя транспортным средством «Scania», ехал на погрузку угля, начал выполнять обгон автомобиля «КАМАЗ». Водитель «КАМАЗа», не увидев Рамазанова, начал выезжать на встречную полосу, по которой уже двигался Рамазанов, в связи с чем произошло столкновение, удар пришелся в правую сторону автомобиля «Scania».

Согласно объяснениям второго участника ДТП - водителя транспортного средства «КАМАЗ» Ф.И.О.1 он двигался со скоростью около 40-50 км./ч., впереди него двигался автомобиль «Scania» и за ним двигался автомобиль «Scania». Ф.И.О.1 включил поворот и начал совершать обгон впереди двигающегося автомобиля. В тот момент, когда он начал приближаться к середине дороги, то услышал сигнал и перестроился в свой ряд. Автомобиль «Scania» ехал в попутном направлении и поравнялся с его автомобилем, зацепил своим зеркалом левое зеркало, задней частью прицепа зацепил за его задний борт и передний борт, средний подкрылок.

Суд обращает внимание, что объяснения водителей Рамазанова М.Р. и Ф.И.О.1 являются противоречивыми. В имеющейся в материалах дела справке ДТП указаны повреждения, полученные автомобилями в результате рассматриваемого ДТП, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная со слов Рамазанова, не опровергает доводы заявителя Рамазанова М.Р. о его версии произошедшего ДТП, а иных доказательств, позволяющих признать достоверными показания Рамазанова либо другого участника ДТП Ф.И.О.1 материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «Scania» под управлением Рамазанова М.Р. действительно начал маневр, а не продолжал движение в попутном автомобилю «КАМАЗ» направлении в момент ДТП.

Свидетель Ф.ИО.2 подтвердил, что <данные изъяты>

Суд принимает показания свидетеля Ф.И.О.2 в качестве доказательств по административному делу, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется. Он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с участниками ДТП ранее знаком не был, <данные изъяты>

Инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал, материалы составлены со слов участников ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району преждевременно вынесено суждение о виновности Рамазанова М.Р..

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых и бесспорных доказательств нарушения Рамазановым М.Р. п.9.10Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении Рамазановым М.Р. инкриминируемого нарушения, в материалах дела отсутствуют, доводы заявителя о недоказанности его вины ничем не опровергнуты.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Кемеровской области № от 08.02.2022 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рамазанова М. Р. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Беловскому району Кемеровской области Утенкова А.С. № от 08.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Рамазанова М. Р. отменить, производство по делу прекратить по п.4 ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Беловский районный суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А.Луцык