Решение по делу № 2-795/2020 от 02.10.2020

№ 2-795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 25 декабря 2020 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре судебного заседания Гасановой П.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Буйнакска РД Магомедова К.Д., представителя ответчика Даудова О.А. по доверенности Даудова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан к Даудов О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «<адрес>», <адрес> Республики Дагестан, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок и возложением обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., в местности «<адрес>», <адрес> Республики Дагестан и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек,

установил:

прокурор Сергокалинского района РД обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования «<адрес>» <адрес> РД с иском к Даудову О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, местность «<адрес>», с прекращением зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, с обязанием ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса жилого дома и других построек.

Требования обоснованы тем, что проведенной прокуратурой Сергокалинского района по персональному поручению и.о. прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № проверкой законности получения и использования Даудов О.А. земельного участка установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи до ноября 2010 года главой администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан (далее - МО «<адрес>») издано распоряжение №, на основании которого Даудову О.А. в 2010 году фактически предоставлен земельный участок площадью № га в местности «<адрес>» <адрес>.

На указанный земельный участок <адрес> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ на имя Даудова О.А. было выдано свидетельство о том, что решением <адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ему для ведения личного подсобного хозяйства в местности «Уркухъарахъла элабадли» <адрес> жизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 10 га.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан за Даудовым О.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:31:000065:372, общей площадью 1000 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности Даудова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земли указана земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную».

Опрошенный в ходе проверки глава администрации МО «<адрес>» ФИО7 пояснил, что земельный участок на котором Даудовым О.А. построен жилой дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Перевод земель сельскохозяйственного значения в категорию «земли населенных пунктов» на территории <адрес> не проведен. Кроме того, на территории села проведено разграничение государственной собственности только лишь земель сельскохозяйственного назначения, на которых строительство жилого дома по закону не допускается. Государственная собственность земель населенных пунктов на территории <адрес> не разграничена.

Аналогичные объяснения даны в ходе опроса бывшим главой администрации МО «<адрес>» <адрес> ФИО15

Основанием для регистрации права собственности земельного участка в указанном выше свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ указано постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучением указанного постановления, а точнее как выяснилось в ходе проверки распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное распоряжение никаких сведений о выделении земельного участка Даудову О.А. не содержит.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит положения, согласно которому при обращении граждан <адрес> с документами старого образца по вопросам переоформления и разграничения собственности на землю ранее находящихся у них во владении, необходимо им выдавать правоустанавливающие документы соответствующего образца (акт отвода, постановление, выписку из хозяйственной книги), взыскав с них установленный сбор.

При таких обстоятельствах, государственная регистрация права собственности Даудова О.А. на земельный участок, на основании указанного распоряжения администрация села № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена незаконно. Категория земли, на которую оформлено право собственности, вымышлено, без на то законных оснований, указано неправильно.

По поручению прокуратуры Сергокалинского района комиссией в составе работников администрации МО «<адрес>» <адрес> и кадастрового инженера, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр - обмер земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Даудову О.А.

В ходе комиссионного осмотра - обмера земельного участка установлено, в местности «<адрес>» <адрес>, справа напротив дороги, ведущей в горную местность, расположен 2-х этажный жилой дом, с отделочным покрытием белого цвета и крышей коричневого цвета, принадлежащий Даудову О.А., где имеются и другие постройки.

Данный земельный участок по данным администрации МО «<адрес>» <адрес> расположен на земельном участке сельскохозяйственного назначения и огорожен забором из бутового камня.

В результате измерения - обмера границ земельного участка установлено, что площадь фактически используемого Даудовым О.А. земельного участка в указанной выше местности <адрес>, под строительство жилого дома и возведения других построек и сооружений, составляет № кв.м., общий периметр № м.

В имеющихся правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором построен жилой дом, общая площадь выделенного Даудову О.А. земельного участка и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок указано № и № кв.м, соответственно.

Таким образом, Даудовым О.А. используется земельный участок под жилой дом и другие постройки и сооружения сверх выделенного ему администрацией МО «<адрес>», тем самым самовольно захватив площадь не принадлежащего ему земельного участка размерами № кв.м.

В соответствии с законодательством РФ приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на него и государственной регистрации запрещается.

Лица, самовольно занимающие земельные участки, возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. А лицо, осуществившее самовольную постройку, не может приобретать на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для государственной регистрации права собственности Даудова О.А. на земельный участок, не имеет никаких сведений о выделении Даудову О.А. земельного участка, а также не является документом, предоставляющим право пользования и распоряжения земельным участком, зарегистрированное на основании указанного акта право собственности Даудова О.А. на земельный участок с кадастровым номером № подлежит признанию недействительным, с прекращением зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В результате незаконного использования Даудовым. О.А. земельного участка под строительство жилого дома и самовольного захвата земельного участка ориентировочной площадью № кв.м., существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в отчуждении земельного участка сельскохозяйственного назначения из распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> в результате регистрации органом Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, на основании постановления (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на указанный земельный участок за Даудовым О.А. В результате этого существенно нарушены законные интересы администрации МО «<адрес>» <адрес>, которая лишена возможности владеть и распоряжаться указанным земельным участком.

На основании изложенного просит признать недействительным государственную регистрацию права собственности Даудова О.А. на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «<адрес>» <адрес>, с прекращением зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок, обязании Даудов О.А. за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью № кв.м. в местности «<адрес>» <адрес> и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса жилого дома и других построек.

В последующем истец дополнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным право собственности Даудова О.А. на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером 05:31:000065:372, по адресу: <адрес>, местность «<адрес>»

В судебном заседании помощник прокурора г. Буйнакска Магомедов К.Д. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Даудова О.А. по доверенности ФИО9, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в возражении, том числе с применением сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под строительство жилых домов, на основании решения сессии сельского совета Даудову О.А. был выделен земельный участок под строительство дома, под порядковым номером 220. Основание: книга распоряжений сельсовета за 1990-1993 гг.

Согласно свидетельству на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, Даудову О.А., решением Левашинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено № га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, на основании постановления администрации МО «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ Даудову О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «<адрес>» <адрес> РД, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную (запись регистрации №).

В то же время, прокурор просит признать недействительным государственную регистрацию права собственности Даудова О.А. на земельный участок, с кадастровым номером №, не оспаривая при этом первичные правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Одним из оснований для оспаривания права ответчика прокурором в иске указано об отнесении спорного земельного участка к категории сельскохозяйственного назначения.

Однако, приложенные прокурором к исковому заявлению доказательства свидетельствуют об обратном.

В частности, согласно свидетельству о регистрации права собственности Даудова О.А., выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку. Доказательства отнесения спорного земельного участка к категории сельскохозяйственного назначения, истцом не представлены.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчика, который по периметру обнесен забором и на котором возведен жилой дом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании недействительным зарегистрированного права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится имущество.

Вместе с тем, как установлено судом выше и не оспаривается сторонами по делу, материальный истец МО «<адрес>» не является владеющим собственником спорного земельного участка, поскольку земля находится в фактическом владении ответчика, который произвел на нем строительные работы.

Таким образом, если истец является собственником спорного участка, который находится в фактическом владении ответчика, то нарушенное право истца подлежало защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ, а не путем признания права недействительным.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (далее по тексту Пленум 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34 разъяснений Пленума 10/22).

Избранный прокурором способ защиты права является ненадлежащим, поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и указанных в правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении иска.

Также следует отметить, что согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, прокурором не представлено доказательств нарушения прав администрации МО «<адрес>» регистрацией ответчиком права собственности на спорный земельный участок и домовладение, так как администрация села не является собственником спорных земельных участков, поскольку доказательств разграничения муниципальной собственности на земли сельского поселения в материалы дела не представлены. Следовательно, субъективное право для обращения в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права ответчиков на спорные земельные участки истцу не предоставлено. При таких обстоятельствах администрация МО «<адрес>», в чьих интересах прокурором подан иск, является ненадлежащим материальным истцом по делу.

Как указано выше, на спорный земельный участок у ответчика также имеется свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей, выданный на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения" (п. 9 ст. 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, свидетельство на право пожизненно-наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, выданное Даудову О.А., заменяет свидетельство о регистрации права и является самостоятельным правоустанавливающим документом, однако предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Признание права недействительным без оспаривания первичных правоустанавливающих документов, не повлечет восстановление нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок сверх выделенного ему администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД, ориентировочной площадью № кв.м., используемый под жилой дом и другие постройки и сооружения, привести его в пригодное для использования состояние путем их сноса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ст. 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за Даудовым О.А. признано право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный на спорном земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, местность «<адрес>».

Решение апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванного апелляционного определения следует, что Даудовым О.А. представлены в суд доказательства того, что жилой дом возведен им на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке площадью 1000 кв.м., разрешенное использование которого допускает строительство на нем указанного объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке доказательств принадлежности Даудову О.А. земельного участка, на котором возведен жилой дом, в том числе:

- свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м.;

- выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Главным инженером проектов ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» ФИО12 о соответствии жилого дома установленным строительным правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и интересов третьих лиц;

- уведомления администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о соответствии индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №;

- выписки из решения сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под строительство жилых домов, на основании решения сессии сельского совета, согласно которой Даудову О.А. был выделен земельный участок под строительство жилого дома под порядковым номером №;

- свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Даудову О.А. решением Левашинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено № га земли для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело. Указанные обстоятельства, касающиеся законности предоставления Даудову О.А. земельного участка и его использования под строительство жилого дома, являющиеся предметом доказывания по настоящему гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица: МО «<адрес>» <адрес> и Даудов О.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Сергокалинского района РД обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав на издание ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО «<адрес>» ФИО1 постановления за №, на основании которого в 2010 году ответчику Даудову О.А. фактически предоставлен земельный участок площадью № га в местности «<адрес>» <адрес>. Истец ссылается на то, что распоряжение не содержит сведений о выделении земельного участка ответчику.

Однако в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ранее действовавшей редакции, документы, представляемые для государственной регистрации прав должны быть в подлинниках. В соответствии со ст. 29 указанного федерального закона (в редакции от 31.07.2020) до внесения сведений в ЕГРН проводится правовая экспертиза представленных документов. Соответственно правовую экспертизу до внесения сведений в ЕГРН прошли и документы, представленные ответчиком Даудовым О.А. для регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, полное отсутствие в Архивном отделе администрации МР «<адрес>» постановлений главы сельской администрации сельского поселения по земельным вопросам за 1992-2007 гг., а не только персонального постановления в отношении Даудова О.А. о переоформлении документов на ранее выделенные земельные участки, не может служить доказательством того, что оно не издавалось.

Вместе с тем, прокурор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок Левашинской сельской администрацией на имя ответчика Даудова О.А. выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю в соответствии со ст. 21 ЗК РФ. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., зарегистрировано за ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов, к которым в силу положений ст. 124 ГК РФ относятся муниципальные образования, исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Даудову О.А. главой администрации <адрес> и тремя членами комиссии отведен спорный земельный участок с составлением Акта отвода (приложен к исковому заявлению). На указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, на который апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 21.01.2020 за ответчиком Даудовым О.А. признано право собственности, а также сделан вывод о том, что возведен он на предоставленном в установленном законом порядке земельном участке. Ответчик Даудов О.А. со дня комиссионного отвода ему земельного участка, пользуется им открыто на протяжении 10 лет. Как указано в исковом заявлении, земельный участок обнесен подпорным забором из бутового камня, т.е., с 2010 года Даудов О.А. пользуется земельный участком, площадь которого не изменялась.

В настоящее время имеются правовые основания для пользования Даудовым О.А. земельным участком площадью № кв.м., поскольку он, как образовавшийся в результате бульдозерных работ, распоряжением администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику Даудову О.А. для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, перестал быть самовольно занятым. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ и ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Соответственно, при надлежащем исполнении возложенной законом функции, истец своевременно должен был узнать о нарушении своего права в том числе, в части, касающейся внесения сведений в ЕГРН и площади самовольно занятого земельного участка. Тем более, что как и ранее сведения ЕГРП, так и по новому закону «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ все сведения реестра недвижимости (ЕГРН) являются общедоступными.

При определении начала срока исковой давности необходимо учитывать положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При этом проводилось межевание земельного участка и администрация МО «<адрес>» привлекалась к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка, что подтверждается подписью главы и гербовой печатью муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, муниципальное образование «<адрес>» <адрес> РД, должно было узнать о нарушении его прав Даудовым О.А. не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно, в 2010 году. К аналогичному выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16.02.2016 по делу № 4-КГ 15-69.

Именно с этого времени начал течь срок исковой давности для истца и истек в 2013 году.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017) признание уважительной причины пропуска срока исковой давности предусмотрено законом лишь для истца - физического лица, и лишь в исключительных случаях этот срок подлежит восстановлению.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, пропущенный истцом срок исковой давности не может быть восстановлен судом.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципального образования.

В соответствии с п. 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 ч ьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

То есть, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Исходя из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по заявленным прокурором Сергокалинского района РД требованиям подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления - МО «<адрес>» <адрес> узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытия недвижимого имущества (земельного участка) из своего владения, т.е., с 2010 года.    

Кроме того, о наличии зарегистрированного права Даудова О.А. должно было быть известно и прокуратуре, поскольку Даудов О.А., будучи прокурорским работником, во исполнение Указа Президента РФ от 23.06.2014 № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации", представлял сведения о своих доходах и имуществе, находящемся у него в собственности, в кадровую службу прокуратуры Республики Дагестан.

Дата проведения прокуратурой проверки правового значения по отношению к началу течения срока исковой давности не имеет, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.02.2016 № 4-КГ 15-69.

Таким образом, на день подачи иска прокурором срок исковой давности истек. В силу положений ст. 205 ГК РФ и разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный прокурором срок исковой давности восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований прокурора ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты, пропуска срока исковой давности, недоказанности нарушения прав администрации МО «<адрес>» и неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска прокурора Сергокалинского района Республики Дагестан к Даудов О.А. о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «<адрес>», <адрес> Республики Дагестан, с прекращением зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности на ответчика за собственный счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью № кв.м., в местности «Уркухъарахъла элабадли», <адрес> Республики Дагестан, приведении данного земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса жилого дома и других построек, а так же о признании недействительным права собственности Даудова О.А. на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в местности «<адрес>», <адрес> Республики Дагестан, отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.М. Хайбулаев