Решение по делу № 2а-7806/2018 от 31.08.2018

Дело № 2а-7806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

с участием представителя административного истца Князева Ю.М.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Зайцевой О.С.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой И.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Смирнова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в необоснованном выставлении на торги и передачи квартиры взыскателю, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о проводимых исполнительных действиях.

В судебном заседании административный истец участия не принимала, ее интересы представлял представитель Князев Ю.М., поддержавший требования в окончательном варианте.

Административный истец Зайцева О.С. заявленные требования считает необоснованными, полагает, что все ее действия были законными. Сам исполнительный документ был выдан на обращение взыскания. Опись и арест имущества производился в присутствии Смирновой И.В., она была уведомлена о производимых исполнительных действиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, 25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 Мелешевой О.А. возбуждено исполнительное производство № 89442/15/11025-ИП в отношении должника Торлоповой (Смирновой) И.В. в пользу взыскателя ПАО «...» о взыскании задолженности в размере 953 117,81 руб.

Исполнительным листом также предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной стоимости 1 540 000 руб.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест предается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи.

Актом от 30.08.2016 года указанное недвижимое имущестов в виде квартиры подвергнуто аресту. В осуществлении данного исполнительного действия участвовала должник Торлопова (Смирнова) И.В., что подтверждается ее собственноручной подписью.

Положением ст. 87 Закона определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно частей 6, 7, 11, 12 названной нормы судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества на реализацию, а специализированная организация обязан принять от судебного пристава-исполнителя для реализации такого имущество.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2016 года, арестованное имущество в виде квартиры передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества).

Постановлением от 18.05.2017 года снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 % (до 1 309 000 руб.) в связи с тем, что 18.05.2017 года получено извещение специализированной организации о нереализации имущества в месячный срок.

Предложением судебного пристава-исполнителя взыскателю ПАО «...» предложено оставить нереализованное имущество в виде квартиры за собой со снижением цены на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Письменным согласием от 19.07.2017 года взыскателем принято положительное решение о принятии залогового имущества на баланс по цене 1 155 000 руб.

Актом от сентября 2017 года (дата не просматривается) взыскателю передано имущество в виде квартиры с последующим снятием ареста с недвижимого имущества.

В дальнейшем, 06.09.2017 года поступили денежные средства в размере 744 266,55 руб. – перечисление в связи с принятием на баланс имущества Смирновой И.В. Постановлением от 25.09.2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава по реализации заложенного имущества в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленным на реализацию задач исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Требования административного истца о признании действий незаконными в связи с неознакомлением со всеми документами имеющимися в исполнительном производстве, а также в неуведомлении Смирновой И.В. о проводимых исполнительных действиях также не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец не ограничен в ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также материалы дела содержат документы о направлении сторонам исполнительного производства копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление Смирновой И.В. к ОСП по г. Сыктывкару № 2, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Зайцевой О.С. о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 25 декабря 2018 года.

Судья А.П. Леконцев