Решение по делу № 33-6684/2022 от 19.09.2022

Дело № 33-6684/2022 (2-3289/2022)

УИД 27RS0001-01-2022-003210-22

В суде первой инстанции дело слушала судья Дудко Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2022 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой А.А.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарданова А.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Тарданова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Тарданова А.А.- Заяц М.А., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Тышова А.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарданов А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «Хонда Фит» г.р.з. №, «Тойота Гайа» г.р.з №, «Тойота Карина» г.р.з. №. 17 сентября 2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от 1 октября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Тарданова А.А. отказано. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года в пользу Тарданова А.А. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 335 рублей, которое исполнено ответчиком 14 февраля 2022 года. 21 февраля 2022 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения ответом от 27 февраля 2022 года. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 года с САО «Ресо-Гарантия» взыскана неустойка в размере 138 600 рублей.

Просит взыскать неустойку за период с 7 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 261 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе истец Тарданова А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что САО «Ресо-Гарантия» не доказало факт злоупотребления правом с его стороны. Ранее ответчик необоснованно отказывался от выплаты страхового возмещения, до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Тарданова А.А.- Заяц М.А. поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- Тышов А.М. просил оставить решение суда без изменения.

Истец Тарданова А.А., представитель финансового уполномоченного участие в судебном разбирательстве не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомобилей «Хонда Фит» г.р.з. № под управлением Спиридонова Д.В., принадлежащего Мельниковой И.М., «Тойота Карина (Калдина)» г.р.з. № под управлением Максименко К.А., принадлежащего Пушкаревой И.В., «Тойота Гайя» г.р.з. № под управлением Пшеничнова В.Г., принадлежащего истцу, Тарданову А.А.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20-175579/5010-007 от 24 декабря 2020 года в удовлетворении требований Тарданова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Хабаровска от 4 октября 2021 года, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. страховое возмещение в размере 252 000 рублей, штраф в размере 126 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 16 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 355 рублей.

12 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Центрального районного суд г. Хабаровска от 4 октября 2021 года.

21 февраля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Тарданова А.А. о выплате неустойки за период с 7 октября 2020 года по 28 декабря 2021 года в размере 400 000 рублей.

27 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано Тарданову А.А. в удовлетворении претензии.

Решением от 7 апреля 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Тарданова А.А к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарданова А.А. неустойку за период с 22 декабря 2021 года до 14 февраля 2022 года в размере 138 600 рублей.

Согласно платежному поручению № 205572 от 15 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила Тарданову А.А. денежные средства в размере 138 600 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки и расходов на услуги представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнены надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел факт восстановления права истца на получение страхового возмещения на момент подачи иска, отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением срока выплаты страхового возмещения, поведение страховщика, допустившего длительное неисполнение обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки и финансовой санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и финансовой санкции не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал соответствие критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 августа 2022 года по иску Тарданова А.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарданова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: