Решение по делу № 33-7087/2016 от 20.10.2016

Судья Брагина Т.М.                  Дело № 33-7087/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Ч., Ч.М. о взыскании кредитных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены;

взыскана солидарно с Ч., Ч.М. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.;

взысканы в долевом порядке с Ч., Ч.М. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого;

обращено взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в соответствии с договором о залоге <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, принадлежащее Ч.: автомобиль Toyota Land Cruiser, ... года выпуска, гос.номер ...

разъяснено, что ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» (далее ОАО «СКБ – Банк») обратилось в суд с иском к Ч., Ч.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Tоyota Land Cruiser ...», ... года выпуска.

Суд постановил приведенное заочное решение, об отмене которого в части неразрешения вопроса об установлении начальной продажной цены реализации с публичных торгов заложенного имущества, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины просит ОАО «СКБ – Банк».

С учетом доводов жалобы определением судебной коллегии от <Дата обезличена> дело было возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии с подп.1 п.1 ст.201 ГПК РФ, поскольку в резолютивной части решения отсутствовал вывод о результате разрешения требований об установлении (отказе в установлении) начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки Toyota – LandCruiser ..., VIN <Номер обезличен>.

Дополнительным решением от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ – Банк» к Ч. и Ч.М. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки Toyota – LandCruiser 3.4, VIN <Номер обезличен> было отказано. С Ч. в пользу ОАО «СКБ – Банк» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере ... рублей.

Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> исправлена описка в резолютивной части заочного решения от <Дата обезличена>, указано на взыскание в долевом порядке с Ч., Ч.М. в пользу ОАО «СКБ-Банк» судебных расходов по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО «СКБ-Банк» и Ч. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей на срок до <Дата обезличена>, процентная ставка составила – в период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 10% годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 12%годовых; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 14%, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 14,5% и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 15,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщиком по указанному договору было обеспечено поручительством Ч.М. ( договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) и залогом автомобиля «Tоyota Land Cruiser», ... г.выпуска, гос.номер ... принадлежащим заемщику договор <Номер обезличен>).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя перед Банком обязательств <Дата обезличена> в адрес Ч. истцом было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование банка ответчиком удовлетворено не было, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Установив наличие у Ч. просроченной задолженности по договору <Номер обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309-310, 819, 361,363, 334, 337, ч.1 ст. 348 ГК РФ произвел соответствующее солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца, одновременно удовлетворив требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль заемщика.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Разрешая доводы жалобы о неправомерном отказе суда в установлении начальной продажной цены реализации с публичных торгов заложенного имущества, судебная коллегия находит их не основанными на законе, в связи с чем подлежащими отклонению.

При этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 приведенного закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и его положения применяются к правоотношениям, возникшим после указанного дня.

Вместе с тем, само по себе указанное законоположение не свидетельствует, как это ошибочно полагает апеллянт, о неправомерности оспариваемого вывода суда.

С 01 июля 2014 года установлено новое правовое регулирование отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на что указал суд.

Правоотношения, вытекающие из обращения взыскания на заложенное имущество, возникают в связи с возмездным приобретением это имущества, производимого по сделке.

Поскольку новая редакция ст.352 ГК РФ подлежит применению ко всем сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены или будут совершены после 1 июля 2014 года, порядок обращения взыскания на заложенное имущество был верно определен судом по новой редакции.

Положения договора залога <Номер обезличен> иных условий реализации предмета залога, кроме как установленных законом, не определяют. Определение начальной продажной цены обусловлено формулой, приведенной в п.20 Договора и может быть произведено в порядке процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( п.3 ст.340 ГК РФ).

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, решение и дополнительное решение по делу в рассматриваемой части являются законными и подлежащими оставлению без изменения.

Что касается доводов жалобы ОАО «СКБ-БАНК» относительно взыскания с Ч. судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, то данный вопрос был разрешен судом посредством вынесения дополнительного решения, что не противоречит ст.201 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам жалобы ОАО «СКБ-БАНК» не имеется, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СКБ-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: