Решение по делу № 33-3495/2017 от 01.03.2017

Судья Бадоян С.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Храмове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Голованова А.В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Голованова А.В. к Морозову М.Е., Головановой П.А. о признании соглашения о предоставлении отступного незаключенным, зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Морозову М.Е.-Усовой Я.П. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Голованова А.В. обратился в суд к Морозову М.Е., Головановой П.А. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Морозову М.Е. и Головановой П.А. заключили между собой Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого: Должник в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в качестве отступного в общую долевую собственность Кредитору, а Кредитор принимает в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. В общую долевую собственность Кредитора поступает 1/2 доля квартиры общей площадью 38.9 кв.м., в том числе жилой площадью 15.9 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

На основании названного Соглашения о предоставлении отступного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Нижегородской области была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о государственной регистрации права собственности Морозову М.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании названной регистрационной записи Морозову М.Е. было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является истец Голованова А.В.

Голованова А.В. считает Соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а зарегистрированное право общей долевой собственности Морозову М.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным в силу следующего:

Несмотря на присутствие в названном Соглашении п. 1.4 условия о том, что стороны договорились, что в соответствии со ст.556 ГК РФ соглашение считается передаточным актом Объекта (жилого помещения), передача ключей от квартиры не производится в виду их отсутствия у Должника, Объект Головановой П.А. фактически не передавался Морозову М.Е.

Морозову М.Е. в права владения Объектом добровольно не вступил, несмотря на отсутствие препятствий Морозову М.Е. в квартиру не вселялся в том понимании, которое закладывает законодатель в содержание ч.1 ст. 17 ЖК РФ, то есть чтобы жить в ней постоянно, с постоянной регистрацией, неся бремя её содержания и ухода за названным жилым помещением. Так, с момента приобретения квартиры в августе 2015 года и по настоящее время Морозову М.Е. жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, налог на имущество не платит, на регистрационный учёт по адресу: г<адрес> не встал. В квартире требуется ремонт, но от Морозову М.Е. предложений о финансовом участии в ремонте квартиры не поступало. Головановой П.А. ключи Морозову М.Е. от квартиры не передала.

Согласно выписки из ЕГРП, копия которой прилагается, у Морозову М.Е. в собственности 12 долей в различных квартирах, которые он приобрёл через аналогичные Соглашения. Как и в данном случае, ни в одной из этих квартир Морозову М.Е. не проживает.

Кроме того, в мае 2016 года от нотариуса Молодцова истцу пришло заявление Морозову М.Е. о том, что он собирается продать долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, третьим лицам. Данный документ так же подтверждает, что Морозову М.Е. изначально не имел намерения вселяться в названное жилое помещение и жить в нём, так же как и в остальных двенадцати, в которых у него имеются доли.

Всё изложенное свидетельствует о том, что при подписании Соглашения ответчик не имел намерения исполнять правовые последствия названного Соглашения. Сам факт подписания Морозову М.Е. и Головановой П.А. Соглашения о предоставлении отступного, в котором указано условие под п.1.4, без последующих действий по реальной передаче Объекта и вступлении в права владения жилым помещением, не свидетельствует о фактической передаче Головановой П.А. доли в жилом помещении Морозову М.Е. и поступлении Объекта во владение ответчика.

Судебной практикой названные обстоятельства отсутствия фактического приёма-передачи расцениваются как незаключенность договора по отчуждению жилого помещения.

Морозову М.Е. пошёл на то, чтобы заключить названное Соглашение, не имея намерения исполнять его правовые последствия по той причине, что не собирается использовать названное жилое помещение для проживания, а такая деятельность по приобретению долей в праве на недвижимое имущество является его источником дохода. Так, Морозову М.Е. приобрёл долю в спорном жилом помещении дешевле, а намерен продать дороже.

Действия Морозову М.Е. и Головановой П.А. по заключению названного Соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как злоупотребление правом (п. 1 ст.10 ГК РФ).

В связи с чем просил признать Соглашение о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, зарегистрированное право общей долевой собственности Морозову М.Е. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным.

В суде первой инстанции Голованова А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Морозову М.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Усова Я.П., действующая по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просила отказать Морозову М.Е. в иске, поскольку считает, что данный вопрос уже был предметом разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Приокским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Головановой П.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать Голованова А.В. в иске в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по данному вопросу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Голованова А.В. к Морозову М.Е., Головановой П.А. о признании соглашения о предоставлении отступного незаключенным, зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным отказать.

В апелляционной жалобе Голованова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что выводы суда, приведенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, считает недоказанными установленные по делу обстоятельства. В качестве обоснования доводов жалобы приводит основания исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлено.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения в виду следующего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 550 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Относительно предмета договора ст. 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Морозову М.Е. к Голованова А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Голованова А.В. к Морозову М.Е., Головановой П.А. о признании соглашения о предоставлении отступного незаключенным, зарегистрированного права общей долевой собственности недействительным установлено, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 38,90 кв.м, жилой площадью 15,9 кв.м, расположенная по адресу : <адрес>. На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Голованова А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Голованова А.В. зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 1979 года, данная квартира является его единственным местом жительства. Другим участником долевой собственности (доля в праве ?) на указанную квартиру являлась Головановой П.А. (дочь Голованова А.В.). ДД.ММ.ГГГГ. между Морозову М.Е. («кредитор») и Головановой П.А. («должник») было заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого Головановой П.А. в счет исполнения обязательств, возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в качестве отступного в общую долевую собственности Морозову М.Е., который принимает в общую долевую собственность следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. В общую долевую собственность Морозову М.Е. поступает ? доля квартиры общей площадью 38,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., состоящей из одной жилой комнаты, расположенной на четвертом этаже жилого дома, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (п.1.1 договора). Денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, возникли из заключенного между сторонами договора займа. На основании соглашения о предоставлении отступного Морозову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из пункта 1.4 соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что в соответствии со ст.556 ГК РФ соглашение считается передаточным актом объекта. Передача ключей от объекта не производится в виду их отсутствия у должника. На основании соглашения о предоставлении отступного Морозову М.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, впоследствии обращался с исковым заявлением о вселении, в удовлетворении которого ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Морозову М.Е. направил Голованова А.В. заявление, в котором выразил намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу <адрес>.

Следовательно, Морозову М.Е. и Головановой П.А. договорились, что данное соглашение считается передаточным актом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу г<адрес>. Передача ключей от объекта не производится ввиду их отсутствия у должника. (п. 1.4 договора).

Денежные обязательства, которые полностью погашаются в результате заключения настоящего соглашения о предоставлении отступного, возникли из заключенного между ответчиками договора займа.

На основании соглашения о предоставлении отступного ДД.ММ.ГГГГ Морозову М.Е. зарегистрировал право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ссылка истца на отсутствие факта передачи квартиры по соглашению о предоставлении отступного не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голованова А.В. требований.

При этом суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что заключение и исполнение оспариваемого соглашения об отступном соответствует требованиям закона и не нарушает права и интересы истца как участника долевой собственности.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что заключение и исполнение соглашения об отступном, заключающееся в передаче должником кредитору доли в праве в общей долевой собственности на квартиру в счет исполнения обязательств по договору займа является действием по распоряжения собственником принадлежащей ему доли.

Законным и обоснованным, при правильном применении ч.2 ст. 209 ГК РФ, является вывод суда о том, что реализация полномочий собственника жилого помещений не обязательно связана с вселением и проживанием, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств того, что, заключая соглашение об отступном, ответчики злоупотребили предоставленными им правами, действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи