Решение по делу № 33-7595/2017 от 05.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                       Дело № 33-7595/2017

А-047г

14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Синичкина АМ к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Синичкина А.М. и его представителя Ереско С.П.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать увольнение Синичкина АМ незаконным и восстановить его в должности доцента Кафедры материаловедения и технологии обработки материалов Политехнического института ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» с 4 сентября 2016 года.

    Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» в пользу Синичкина АМ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117042,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 127042,75 рубля.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 3840,85 рубля.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синичкин А.М. обратился в суд с требованиями к ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет» (с учетом уточнений) о признании незаконными и отмене приказа ректора университета ЕА от 23.05.2016 года № 763 «Об утверждении ставок профессорско-преподавательского состава», приказа от 21.06.2016г. № 1007 «Об утверждении почасового фонда», распоряжения директора Политехнического института ЕА от 06.06.2016 года № 149 «О распределении ставок профессорско-преподавательского состава по кафедрам "Политехнического института», о признании незаконным сокращение должности доцента (0,5 ставки) кафедры «Материаловедения технологии обработки материалов» Политехнического института ФГАОУ ВПО Сибирский федеральный университет, признании незаконным увольнения истца, отмене приказа об увольнении от 02.09.2016 г. № 1335-к, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 116000 рублей, возложении обязанности предоставить отпуск сроком до одного года, в связи с осуществлением непрерывной педагогической работы в течение 10 лет.

Требования мотивированы тем, что с 05.07.2010г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 04.09.2015г. занимая на 0,5 ставки должность доцента кафедры Материаловедения технологии обработки материалов Механико-технологического факультета Политехнического института.

Приказом №1335-к от 02.09.2016г. истец уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ - сокращение штата организации.

С увольнением по данному основанию истец не согласен, поскольку количество студентов не уменьшилось и потому необходимости сокращения его должности не было. Кроме того, указывает, что работодателем был нарушен порядок его увольнения - не вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов, не предлагались вакантные должности преподавателей различных дисциплин.

Также указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Синичкин А.М. и его представитель Ереско С.П. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Также указывает, что заявленные истцом требования не были рассмотрены в полном объеме. Необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Синичкина А.М. – Ереско С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФГАОУ ВО «Сибирский Федеральный Университет»: Позднякова В.В., Трошину С.С., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом № 1744-к от 05 июля 2010 года, истец Синичкин А.М., прошедший конкурсный отбор, был принят ответчиком на работу на должность доцента Кафедры литейного производства и обработки металлов давлением Механико-технологического факультета Политехнического института с 27 апреля 2010 года по 30 июня 2012 года и с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 889-к от 2 июля 2012 года истец переведен на должность доцента кафедры материаловедения и технологии обработки материалов Механико-технологического факультета Политехнического института с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение.

Приказом № 1195-к от 04 сентября 2015 года с собственного согласия Синичкин А.М. был переведен на должность доцента – 0,5 ставки кафедры материаловедения и технологии обработки материалов Механико-технологического факультета Политехнического института.

В связи с утверждением ставок профессорско-преподавательского состава в Политехническом институте в 2016-2017 учебном году в количестве 211, 25, а также с учетом утверждения и распределения ставок по кафедрам, на кафедре, где работал истец, было установлено 13,75 ставки, что на одну ставку меньше, которая была исключена из профессорско-преподавательского состава Политехнического института.

В связи с исключением данной ставки, Синичкину А.М. было предложено получить уведомление о сокращении. Поскольку от получения уведомления истец отказался, ему было по почте отправлено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 3 сентября 2016 года, которое было им получено 06 июля 2016 года.Приказом № 1335-к от 02 сентября 2016 года Синичкин А.М. был уволен в связи с сокращением штата.

Не согласившись с данным увольнением, Синичкин А.М. обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования о признании увольнения по сокращению штата незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не доказано, что сокращение штата имело место в действительности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно: справкам о распределении учебной нагрузки, учебным планам по различным направлениям и специальностям, рабочим программам по различным дисциплинам, расписанию занятий, в связи с чем сделан правильный вывод, что учебная программа на кафедре, где работал истец, фактически не изменилась, количество учебных часов не сократилось. Более того, проанализировав штатное расписание на 1 октября 2016 года, суд достоверно установил, что количество штатных единиц на кафедре МиТОМ составило вновь 14,75, то есть столько, сколько было до проведения процедуры сокращения Синичкина А.М.

Таким образом, установив, что фактическое сокращение штатов не имело место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным. При этом суд правомерно признал несостоятельными, не подтвержденными материалами дела доводы ответчика, что только в октябре 2016 года стало известно об увеличении нагрузки, поскольку на день увольнения истца ответчик располагал сведениями о фактической учебной нагрузке на новый учебный год, что подтверждается расписаниями занятий на осенний семестр.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд верно установил, что Синичкин А.М. был необоснованно уволен в связи с сокращение штата работников и пришел к правомерному заключению о том, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе с 04 сентября 2016 года.

Обоснованно признав увольнение истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд, правильно применив положения ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2016г. по 27.03.2017г. в размере 117042,75 рублей.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца. Размер компенсации в 10000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 88,98 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3840,85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика предоставить истцу длительный отпуск сроком до одного года в связи с осуществлением им непрерывной педагогической работы в течение 10 лет, предусмотренный положениями ст. 335 ТК РФ, так как реализация права на данный отпуск предполагает заявительный характер, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что истец в период трудовых отношений с ответчиком с таким заявлением не обращался, кроме того, настоящим решением истец восстановлен на работе и имеет реальную возможность реализовать свое право на данный отпуск.

Правомерными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа ректора университета ЕА от 23.05.2016 года № 763 «Об утверждении ставок профессорско-преподавательского состава», приказа от 21.06.2016г. № 1007 «Об утверждении почасового фонда», распоряжения директора Политехнического института ЕА от 06.06.2016 года № 149 «О распределении ставок профессорско-преподавательского состава по кафедрам "Политехнического института» со ссылкой на ч.1 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и п. 4.1 Устава Университета из которых следует, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации, поскольку оспариваемые документы регулируют образовательную и структурную деятельность Университета и затрагивают, в том числе, интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом по всем требованиям принято решение. Незаконность приказа № 1335-к от 02.09.2016 года об увольнении Синичкина А.М. была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалобы, что суд не мог принять решение о восстановлении на работе без отмены приказа об увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из решения следует, что суд фактически рассмотрел данные требования, признав увольнение незаконным, что согласуется с положениями ч.1 ст. 394 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что компенсацию морального вреда необходимо увеличить до 25000 руб. как просил прокурор в суде первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, так как сумма компенсации морального вреда взыскана судом с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции требования об увеличении размера вынужденного прогула с учетом того, что приказ о восстановлении на работе истца был издан несвоевременно судебная коллегия в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не принимает во внимание, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синичкина А.М. и его представителя Ереско С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.