Решение по делу № 33-1685/2020 от 12.12.2019

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2019-003535-20

Дело № 2-3350/2019

в„– 33-1685/2020

Учет № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яруллиной М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильчук И.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, которыми постановлено:

исковые требования Ильчук И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: РТ, <адрес> путем демонтажа металлического забора из профнастила, восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии со сведения ЕГРН, о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана и акта согласования границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стулова В.П. удовлетворить.

Признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане от <дата>, подготовленном ООО «Центр оценки и кадастра».

Откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером .... по установленной границе земельного участка с кадастровым номером ...., без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером .... и согласования с ним границ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Ильчук И.Г. в поддержку доводов жалобы, пояснения Стулова В.П., представителей Стулова В.П. – Садреева Т.Ф., Ахмадуллина Р.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Ильчук И.Г. обратилась в суд с иском к Стулову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет возведенного металлического забора из профнастила, а также восстановлении ограждения (забора) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии со сведения ЕГРН.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 463 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В целях установления ограждения земельного участка, истец обратилась в АО БТИ РТ, для выноса границ земельного участка на местность. По закрепленным на местности поворотным точкам и далее на подготовленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обнаружилось, что фактические границы участка истца не соответствуют учтенным границам участка, и площадь участка меньше площади 1463 кв. м. по данным ГКН. Сам участок приобрёл форму многоугольника площадью 1 407 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... уточнены. Устранение препятствий в пользовании земельным участком истца возможно достигнуть путем демонтажа и переноса забора по смежной границе участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии со сведениями ЕГРН. При выносе точек в натуру собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .... Стулов В.П. присутствовал и видел, что им установлен забор с отклонением от смежной границы вглубь участка истца. Стулов В.П. пояснил, что забор он установил по точкам, которые ему показал сотрудник БТИ. Документальное подтверждение своих слов предоставить отказался.

В ходе судебного разбирательства ответчик Стулов В.П. обратился к Ильчук И.Г. со встречным исковым заявлением об установлении границы земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными материалов инвентаризации земель 1999 года.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Стулову В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>. <дата> было проведено межевание земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» Низамутдиновым И.И. При этом Ильчук И.Г. отказалась от согласования местоположения границ. Как видно из правоустанавливающих документов на земельные участки, материалов инвентаризации земель, межевого плана, установленная граница соответствует сложившейся границе между земельными участками и материалами инвентаризации, в соответствии с которыми в течение 20 лет границы земельного участка Стулова В.П. не выходили за границы того же участка, границы которого были определены в 1999 году. Кроме того, из материалов инвентаризации земель следует, что в 1999 году у земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... площадь этих земельных участков была меньше, чем по материалам межевания 2000 годов и соответственно по сведениям ЕГРН. Истец по встречному иску предполагает, что были допущены ошибки в материалах межевания, правоустанавливающих документах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Существующая граница между участками истца и ответчика сложилась изначально при предоставлении указанных земельных участков, и Стуловым В.П. за счет ответчика не передвигалась. Как видно из материалов инвентаризации земель забор, как ранее, более 16 лет назад, так и сейчас, без изменений установлен и располагается вдоль фактической сложившейся границы между спорными земельными участками, что только подтверждает правильность установления прилагаемым межевым планом и материалами инвентаризации земель границы между земельными участками. Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию и в связи с необоснованным отказом ответчика от согласования границы в рамках межевания земельного участка, Стулов В.П. вынужден обратиться в суд.

Ильчук И.Г. обратилась в суд с иском к Стулову В.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка в межевом плане от <дата>, кадастровым инженером ООО «Центр оценки и кадастра» Яковлевой Н.А.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от <дата> данное исковое заявление объединено в одно производство с первоначальным иском, для совместного их рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что о существовании межевого плана земельного участка Стулова В.П. от <дата>, ранее, чем на судебном заседании <дата>, истцу не было известно. Единственный раз Стулов В.П. приходил к Ильчук В.П. и просил поставить подпись на одинарном листе бумаги, но получил отказ, т.к. ей было не понятно, под чем она должна подписаться. В ходе ознакомления с подготовленным межевым планом, истцом был обнаружен ряд серьезных нарушений, которые сводятся к тому, что данные в межевом план не могут рассматриваться как основополагающий документ для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером .... и исправлением ошибки в местоположении частей границ смежных земельных участком с кадастровыми номерами ...., ...., .....

В судебном заседании истец Ильчук И.Г., и ее представитель Эйдлин Л.П., действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковых заявлениях, а также в письменных замечаниях и возражениях. Встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик Стулов В.П. и его представители Садреев Т.Ф., Ахмадуллин Р.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования уточнили, просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., по координатам поворотных точек: н9, н1, н2, указанным в межевом плане от <дата>, подготовленным ООО «Центр оценки и кадастра».

Кадастровый инженер ООО «Земля Плюс» Антонова С.В., в судебном заседании исковое заявление Ильчук И.Г. и встречное исковое заявление Стулова В.П. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, предоставлен отзыв.

В апелляционной жалобе Ильчук И.Г. просит отменить решение суда и просит вынести новое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования. В обоснование жалобы указывает о том, что суд первой инстанции не уведомил ее об уточнении исковых требований Стулова В.П., тем самым лишил возможности предоставить позицию и доказательства по измененным ответчиком исковым требованиям. Судом не принят во внимание факт, заявленный Управлением Росреестра по Республике Татарстан, что при наличии спора по границе земельных участков, исключается возможность исправления реестровой ошибки. Ответчиком фактически используется часть земельного участка истца в отсутствии заявленных требованиях об этом. Податель жалобы считает, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты прав, а суд свои решением изменил качественные и количественные характеристики участка истца. Суд исходил из того, что имеется реестровая ошибка, в каких документах значится эта ошибка и из чего она именно состоит не уточнил, а лишь определил способ ее устранения. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о наличии реестровой ошибки, им не оспаривались результаты межевания за 2002 и 2007 года. Также истец считает, что у суда не было оснований для принятия межевого плана ответчика от <дата> в связи с тем, что кадастровые работы и согласование границ проведены с нарушением земельного законодательства, в том числе нарушен порядок проведения процедуры межевания, так как она не была извещена о замерах и не отказывалась от участия в межевании. Судом так же не был принят технический паспорт истца на объект незавершенного строительства от <дата>, где был указан метраж границ участка. У суда также не было оснований доверять заключению экспертного исследования ООО «Центр оценки и кадастра», поскольку оно выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд положил в основу решения данный документ, не имеющий правового статуса, и принял решение на предположениях эксперта о наличии реестровой ошибки. Податель жалобы также указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, равенства всех перед законом, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ильчук И.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Стулов В.П. и его представители Садреев Т.Ф., Ахмадуллин Р.И. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Ильчук И.Г. на основании договора мены от <дата>.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела ...., подготовленного ООО «Земля Плюс» в 2007 году, границы земельного участка установлены и согласованы с землепользователями.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что для установления ограждения земельного участка с кадастровым номером ...., она обратилась в АО «БТИ РТ», которое подготовило акт выноса границ земельного участка на местность (в натуру).

Из данного акта следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером .... не соответствуют учтенным границам участка, и площадь земельного участка вместо 1463 кв.м. составляет 1407 кв.м. Из схемы усматривается, что смежный земельный участок с кадастровым номером .... частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером .... в точке н4 на 1,5 м, в точке н3 на 1,7 м.

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за Стуловым В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела ...., подготовленного ООО «Земля» в 2002 году, границы земельного участка установлены и согласованы землепользователями.

Ильчук И.Г. обратилась в Управление Росреестра по РТ с просьбой провести проверку по факту самовольного захвата части ее участка собственником участка .....

Управлением Росреестра по РТ была организована и проведена внеплановая выездная проверка земельного участка Ильчук И.Г. и земельного участка Стулова В.П.

Согласно акту осмотра земельного участка, составленного государственным инспектором Зеленодольского района РТ по охране и использованию земель Имамиевым Р.М., установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером .... на местности составила 1406 кв.м., площадь нарушения в западной части земельного участка составила 19 кв.м., площадь неиспользования земельного участка в южной и восточной части земельного участка составила 82 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане кадастрового инженера ООО «Центр оценки и кадастра» Яковлевой Н.А. от <дата>, в ходе выполнения кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..... Границы земельного участка существуют на местности с 2002 года и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, в т.н5 до т.н3 – профилированный лист на металлических столбах.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр оценки и кадастра» Низамутдинова И.И., был осуществлен выезд и замеры земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ..... Данные земельные участки не соответствуют данным ЕГРН. Наложение на смежные земельные участки составляет примерно 1,5 метра. Согласно замерам площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1 519 кв.м, что не превышает 10 % относительно сведений из ЕГРН. При производстве топографической съемки инженером выявлено, что эти границы закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что сведения о смежной границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, установленному по забору, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. При этом судом установлен факт длительного существования на местности ограждения между участками.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон, вступивший в силу с 01 января 2017 года, применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года, реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Факт существования забора, разделяющего участки истца и ответчика, на местности более 15 лет подтверждается вышеприведенными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., - Зинатуллиной И.Р. и Генералова С.И.

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод суда о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости в отношении смежной границы земельных участков и об установлении границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию (по забору) является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о захвате ответчиком части принадлежащего истцу участка земли подлежат отклонению судебной коллегией, так как какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильчук И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё