Решение по делу № 2-4342/2018 от 25.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                  05 июля 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.А. к ООО «Котар» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков за вынужденный найм жилья и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между С.Т.А. и ООО «Котар» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять его по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 542 128 рублей. С.Т.А. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

П. 3.1.4. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства- ДД.ММ.ГГ. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал объект долевого строительства С.Т.А. только ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истица постоянно работает в <адрес>, она вынуждена арендовать жилое помещение на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составляет 20 000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истица уплатила 133 334 рубля за пользование съемной квартирой.

ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и убытки. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, требования изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Котар» неустойку в размере 281 008 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 291 рубля 88 копеек, убытки в размере 92 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные издержки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в размере 25 000, расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец С.Т.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца, действующий по доверенности П.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Х.С.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные пояснения, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых судом сумм неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С.Т.А. и ООО «КОТАР» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 20-32). Согласно приложению № к договору объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером № расположенная на <адрес>, по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер денежных средств, подлежащих уплате Участником, составляет 3 542 128 рублей. Истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил своевременно и в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ получено Разрешение Министерства строительного комплекса Московской области на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, № RU№ (л.д. 70-73).

ООО «Котар» передало С.Т.А. объект долевого строительства- <адрес>, расположенную на <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается Актом приемки-передачи квартиры к Договору № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33-34).

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательство по передаче квартиры своевременно не исполнил и нарушил срок сдачи жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 6 указанного Федерального закона № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (140 дней) составляет 281 008 рублей 82 копейки.

Согласно разъяснениям п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2017г. по 18.10.2018г. в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей из расчета: (100 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 55 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 291 рубля 88 копеек.

Согласно разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом и соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, а также отсутствие оснований для применения к виновному лицу (застройщику) двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 15 291 рубля 88 копеек следует отказать.

По утверждению истца, в связи с задержкой сдачи квартиры истец была вынуждена арендовать однокомнатную квартиру на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составляет 20 000 рублей в месяц, а всего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ по утверждению истца, она оплатила 92 663 рубля за пользование съемной квартирой.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства (чеки, расписки, квитанции, и т.д.), подтверждающие тот факт, что истицей понесены расходы по оплате аренды квартиры, а также необходимость несения указанных расходов истицей суду не представлены. Кроме того, как следует из искового заявления и представленных в деле документов истица зарегистрирована по адресу: <адрес>, новую квартиру, как указывалось выше, истица получила в <адрес>, в связи с чем ссылку истицы на то, что она работает в <адрес> и ей необходимо было снимать квартиру в <адрес> суд считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в виде оплаты по договору коммерческого найма жилого помещения суд полагает необоснованным, неправомерным и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Котар» 25 000 рублей за отправку досудебной претензии. В соответствии с п. 9.6. договора № ВБ участия в долевом строительстве споры и разногласия по договору решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства. Споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

Поскольку в договоре не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок или иной досудебный порядок, истец мог обратиться в суд без предъявления претензии, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Котар» 25 000 рублей за отправку досудебной претензии отказать полностью.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ. и договору № от ДД.ММ.ГГ расходы истца по оплате юридических услуг составляют 100 000 рублей (л.д. 76-78).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.Т.А. к ООО «Котар» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытков за вынужденный найм жилья и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу С.Т.А. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований С.Т.А. к ООО «Котар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за вынужденный найм жилья, судебных издержек по досудебному урегулированию спора, а также в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Котар» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ