Решение по делу № 33-2046/2023 от 13.01.2023

Судья Выборнов Д.А.                                     Дело № 2-296/2022 (1 инстанция)

                                      Дело № 33-2046/2023 (2 инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                         10 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителя истца адвоката Мошковой С.А. по ордеру, ответчика Макарова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Д. В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года

по иску Дытмановой Л. Е. к Макарову Д. В., Шакуровой С. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л А:

Дытманова Л.Е. обратилась в суд с иском к Макарову Д.В., Шакуровой С.Ю. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что [дата] <данные изъяты> вынесен приговор, которым Макаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.Н., и ч.4 ст.160 УК РФ; Шакурова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ, организация убийства, то есть организация и руководство исполнением убийства - умышленного причинения смерти К.А.Н.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего К.Д.А. (сына убитого К.А.Н.) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Дытманова Л.Е. является матерью убитого К.А.Н. Истица крайне тяжело переживала потерю самого близкого человека и в силу этого в рамках уголовного дела заявление о признании потерпевшей не подавала, гражданский иск по делу не заявляла. Дытманова Л.Е. находится в близком родстве с убитым К.А.Н., причиненным преступлением ей причинен моральный вред и в силу закона она имеет право на взыскание с осужденных Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. его компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании первой инстанции представитель истца адвокат Сорокин А.В. исковые требования поддержал.

    Ответчик Макаров Д.В., участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, считает доводы истца не доказанными.

    Ответчик Шакурова С.Ю., отбывающая наказание в ИК-2, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений не представила.

    Представитель третьего лица МРИ ФНС России [номер] по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. солидарно в пользу Дытмановой Л.Е. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>; взыскать с Макарова Д.В. в пользу Дытмановой Л.Е. расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Шакуровой С.Ю. в пользу Дытмановой Л.Е. расходы на представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Макарова Д.В. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>; взыскать с Шакуровой С.Ю. госпошлину в бюджет в размере <данные изъяты>.

    Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2022 года отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Дытмановой Л.Е. к Макарову Д.В., Шакуровой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов на представителя.

    В апелляционной жалобе Макаровым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что ею испытывались нравственные страдания, документов медицинского характера, подтверждающие факт получения нравственных страданий, не представлено. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца адвокат Мошкова С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Истец Дытманова Л.Е., ответчик Шакурова С.Ю., представитель третьего лица МРИ ФНС [номер] по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили. Истица обеспечила участие в деле представителя. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Д.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от [дата] Макаров Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.4 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>; Шакурова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ, с назначением наказания в виде <данные изъяты> (т.1 л.д.8-58).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] приговор <данные изъяты> от [дата] в отношении Макарова Д.В., Шакуровой С.Ю. в части фактических обстоятельств дела и назначенного наказания оставлен без изменения (т.1 л.д.59-59).

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от [дата] в передаче кассационной жалобы на приговор <данные изъяты> от [дата] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (т.1 л.д.90-95).

Приговором <данные изъяты> от [дата] установлено, что Макаровым Д.В. [дата] совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти К.А.Н., Шакуровой С.Ю. совершены организация и руководство исполнением убийства - умышленного причинения смерти К.А.Н.

    Также указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего К.Д.А., являющегося сыном убитого К.А.Н., о взыскании компенсации морального вреда, с Макарова Д.В. и Шакуровой С.Ю. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Также установлено, что истец Дытманова Л.Е. является матерью убитого К.А.Н. (т.1 л.д.96).

    Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что вследствие смерти сына К.А.Н. длительное время испытывает нравственные страдания, глубоко и тяжело переживает совершившееся преступление.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Дытманова Л.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью близкого человека - сына, которая не могла не вызвать у нее нравственные страдания.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, степени родства, учитывая характер родственных отношений, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указывает следующее.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

    В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

    Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных по делу требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с определенными судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Дытмановой Л.Е., и не находит данную сумму завышенной, поскольку определенный судом размер в полной мере соответствуют степени физических и нравственных страданий истицы с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, в том числе характера родственных отношений (истица – мать убитого К.А.Н.), ее возраста (<данные изъяты> года рождения), обстоятельств причинения вреда и вины ответчиков, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

    Анализируя имеющиеся по делу доказательства и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает умышленные и преступные действия Макарова Д.В., Шакуровой С.Ю., направленные на причинение смерти К.А.Н.

    С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соотносится с незаконными действиями ответчиков и тяжестью последствий в виде смерти К.А.Н., наступивших от их действий Макарова Д.В., Шакуровой С.Ю., являющихся особо тяжким преступлением. Взысканная судом денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к лицу, причинившему вред.

    Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а также оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Макарова Д.В. о том, что истцом не доказан факт нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку гибель сына истца от умышленных и преступных действий ответчиков сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Кроме того, в соответствии со ст.55, 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательством по гражданскому делу.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика Макарова Д.В. о длительном необращении истицы с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство правового значения не имеет, в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ на данное требование как заявление в защиту личного неимущественного права исковая давность не распространяется (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Д. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].