Решение по делу № 11-12/2023 (11-127/2022;) от 05.12.2022

Дело № 11-12/2023

№ 2-1166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                         Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ФСГ-Удмуртия» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.09.2022 по заявлению ООО «ФГС-Удмуртия» о замене взыскателя в порядке правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСГ-Удмуртия» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия». В обоснования заявления ООО «ФСГ-Удмуртия» указало, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР находилось гражданское дело № 2-1166/2016 по заявлению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к должнику Семенову И.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. По данному делу было вынесено решение, произошла замена взыскателя, о чем вынесено определение. Определение вступило в законную силу, взыскателю ООО «ЦПК» был выдан исполнительный документ. На основании договора цессии ООО «ЦПК» передало права требования к должнику ООО «ФСГ-Удмуртия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил: заменить взыскателя по делу - ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФСГ-Удмуртия» о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула № 2-1166/2016 от 13.09.2016 о взыскании задолженности с Семенова ФИО5, отказано.

В частной жалобе ООО «ФСГ-Удмуртия» считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга. Вступившими в действие в июле 2019 года поправками в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Закон о микрофииансовой деятельности, статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В данной норме перечислены лица - цеденты, которым адресован установленный запрет. К первым относятся УК, ТСЖ либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. ООО «ЦПК» является юридическим лицом с основным кодом вида экономической деятельности - Деятельность в области права и бухгалтерского учета. Таким образом, ООО «ЦПК» не относится к кругу лиц четко определенных в части 1 статьи 155 ЖК РФ. Расширительному толкованию в указанной статье круг цедентов не подлежит. На основании вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики неверно истолкованы положения части 18 статьи 155 ЖК PФ ввиду неправильного определения цедента и применения к нему положений вышеуказанной нормы действующего законодательства. Также, из определения мирового судьи, следует, что по информации предоставленной ОСП по г. Сарапул исполнительное производство по делу № 2-1166/2016 окончено 27.06.2018 без исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю. Учитывая дату окончания исполнительного производства (27.06.2018), дату обращения с указанным заявлением (19.07.2022), трехлетний срок предъявления исполнительного документа со дня вступления судебного акта в законную силу истек. Заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался. Вместе с тем, часть 3 статьи 22 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Однако, доказательств получения ООО «ЦПК» исполнительного документа по делу № 2-1166/2016 27.06.2018, ОСП по г. Сарапулу мировому судье судебное участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики не предоставлено. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапул» Удмуртской Республики Нургалиевой Л.О. от 27.09.2022 отменить, вынести по делу новое определение, которым заявление ООО «ФСГ-Удмуртия» о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия» удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 г. Сарапула УР по делу № 2-1166/2016 выдан судебный приказ о взыскании с Семенова И.Ю. в пользу ООО «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 14297,58 рублей, пени по состоянию на 31.07.2016 в размере 286,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 291,69 руб., расходов по подготовке заявления 1000,00 руб. (л.д.37).

27.03.2017 между ООО «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» (цедентом) и ООО «ЦПК» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 45, по условиям которого права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг, пени (проценты), судебных издержек (госпошлина и прочие расходы) по исполнительным документам, в том числе и в отношении должника Семенова И.Ю. перешли к ООО «ЦПК» (л.д. 45-47).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР, мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 06.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» на правопреемника - ООО «ЦПК» (л.д. 56).

08.04.2022 между ООО «ЦПК» (цедентом) и ООО «ФСГ-Удмуртия» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования к должникам - физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате коммунальных услуг, пени (проценты), судебных издержек (госпошлина и прочие расходы) по исполнительным документам, в том числе и в отношении должника Семенова И.Ю. перешли к ООО «ФСГ-Удмуртия» (л.д.65-67).

ООО «ФСГ-Удмуртия» обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Сарапула УР с заявлением о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия» (л.д. 59).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 27.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «ФСГ-Удмуртия» о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула № 2-1166/2016 от 13.09.2016 о взыскании задолженности с Семенова И.Ю., отказано (л.д. 88-89).

Выводы мирового судьи основаны на том, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам; в силу положений ст. 6 ЖК РФ пункт 18 ст. 155 ЖК РФ обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; договор уступки права требования (цессии) между ООО «ЦПК» и ООО «ФСГ-Удмуртия» заключен 08.04.2022, то есть в период действия статьи 155 ЖК РФ в измененной редакции, запрещающей уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам; ООО «ФСГ-Удмуртия» не представлено доказательств наличия необходимого статуса профессионального участника рынка жилищно-коммунальных услуг, определенного частью 18 статьи 155 ЖК РФ, следовательно, договор уступки права требования от 08.04.2022    является недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2019, статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из смысла данной правовой нормы, следует, что с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

В силу положений статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратной силы не имеет, применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ЦПК» заключен 27.03.2017, то есть до вступления Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ в силу.

Договор уступки права требования (цессии) между ООО «ЦПК» и ООО «ФСГ-Удмуртия» заключен 08.04.2022 в период действия статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в измененной редакции, запрещающей управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 155, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о недействительности спорного договора уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на действующем законодательстве, исходя из положений которого личность кредитора имеет существенное значение для должников (плательщиков - физических и юридических лиц), а уступка управляющей компанией права требования, возникшего из договора на управление многоквартирным домом, заключенного ею с потребителями (физическими и юридическими лицами), возможна, если такое условие установлено законом или договором. Взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом, соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «ФСГ-Удмуртия» не имеется.

Отчуждение денежных средств из владения управляющей компании влечет последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме, поскольку последние, перечисляя денежные средства управляющей компании, оплачивают потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту как жилых и нежилых помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, то есть исполняют обязательства надлежащему кредитору (управляющей компании), который впоследствии обязан был расплатиться с ресурсоснабжающими организациями и иными лицами, выполнявшими соответствующие работы и оказывавшими услуги. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, уступка прав требования, заключенная управляющей компанией изначально с ООО «ЦПК», не основана на законе.

Недействительная сделка согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий с момента ее заключения.

Соответственно, все последующие сделки являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2022 между ООО «ЦПК» и ООО «ФСГ-Удмуртия» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Семенова И.Ю. передано ООО «ФСГ-Удмуртия»; вышеуказанный договор уступки права требования заключен после введения в действие положений частью 18 статьи 155 ЖК РФ; ООО «ФСГ-Удмуртия» не относится к кругу лиц, на которых не распространяется запрет уступки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги.

Таким образом, передача взыскателем ООО «ЦПК» права требования с должника Семенова И.Ю. просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьему лицу - ООО «ФСГ-Удмуртия» противоречат вышеприведенным положениям жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о ничтожности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит обоснованными и основанными на требованиях действующего законодательства.

При этом, суд отмечает, что заключение договора цессии между ООО «Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «ЦПК» и выдача последнему исполнительного документа относительно даты вступления в законную силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правого значения при разрешении настоящего данного вопроса, не имеет.

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (часть 3 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В части 1 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.04.2018) также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно части 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.04.2018) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.04.2018) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23.04.2018) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, взыскатель может обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в течение трех лет со дня возращения исполнительного документа взыскателю.

Из ответа ОСП по г. Сарапулу № 18039/22/632541 от 10.08.2022 следует, что 27.06.2018 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 11.09.2017 возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1166/2016 от 13.09.2016, выданного Судебным участком № 4 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с должника Семенова И.Ю. задолженности в размере 15876,03 руб. в пользу ООО «Центр правового консалтинга» окончено без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». После 27.06.2018 вышеуказанный исполнительный документ на исполнение в ОСП по г. Сарапулу не поступал. Какая-либо другая информация по исполнительному производству, материалы исполнительного производства предоставлены быть не может ввиду истечения срока хранения оконченного исполнительного производства и его уничтожения (л.д.75).

Согласно постановлению ОСП по г. Сарапулу от 27.06.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1166/2016 от 13.09.2016, выданного Судебным участком № 4 города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с должника Семенова И.Ю. в пользу ООО «Центр правового консалтинга» задолженности в размере 15876,03 руб. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ Судебный приказ № 2-1166/2016 от 13.09.2016 возращен взыскателю ООО «Центр правового консалтинга» (л.д. 60).

Следовательно, с учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 27.06.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 27.06.2021.

С заявлением о замене взыскателя ООО «ФСГ-Удмуртия» к мировому судье обратилось 20.07.2022, то есть после истечения трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа предшественнику заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм процессуального права и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены значимые по делу обстоятельства, применено действующее законодательство, а также дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула УР от 27.09.2022 соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.09.2022 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ФСГ-Удмуртия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФСГ-Удмуртия» о замене взыскателя ООО «ЦПК» его правопреемником ООО «ФСГ-Удмуртия» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула № 2-1166/2016 от 13.09.2016 о взыскании задолженности с Семенова ФИО6 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ФСГ-Удмуртия» - без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю. Голубев