Решение по делу № 2-338/2023 (2-7016/2022;) от 26.10.2022

Дело № 2 – 338/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010580-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                          г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца Сытник А.А., представителя истца – Сытник С.И., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Володиной Э.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сытник А.А. к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сытник А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ГАЗ3009В1 государственный регистрационный номер № под управлением Кабирова А.Д. и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кабирова А.Д., было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО Ингосстрах, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО Ингосстрах выплатило сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285600 руб.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость необходимую для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере разницы между стоимостью согласно экспертного заключения Ануфриева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью страховой выплаты, составляющей 185600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на осмотр ТС в связи с дефектовкой – 1500 руб., госпошлина в размере 5221 руб., почтовые расходы 462 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", АО "СОГАЗ", Кабиров А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, юридические лица извещены путем размещения информации на официальном сайте суда в системе Интернет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ниссан Х-trail государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ГАЗ3009В1, государственный регистрационный номер № под управлением Кабирова А.Д. и принадлежащего на праве собственности ответчику.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кабирова А.Д., было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО Ингосстрах, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО Ингосстрах выплатило сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 285600 руб.

Указанная экспертиза ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кабиров А.Д. в момент совершения ДТП выполнял трудовые функции, являясь сотрудником ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13 февраля 2018 года № 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Указанное выше применяется именно в правоотношениях между потерпевшим и причинителем вреда в рамках Закона об ОСАГО, однако в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен экспертным путем – заключением эксперта, представленным истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 185600 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в связи с дефектовкой в размере 1500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5221 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытник А.А. к АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» ИНН 0276024383 в пользу Сытник А.А. паспорт № стоимость восстановления транспортного средства в размере 185600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на осмотр транспортного средства в связи с дефектовкой в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5221 руб., почтовые расходы в размере 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья:                                 Е.Г. Баженова