Решение по делу № 33-8828/2023 от 17.07.2023

УИД 59RS0005-01-2022-001039-10

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-8828/2023 (№ 2-2373/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску Исуповой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, по апелляционной жалобе Исуповой Ирины Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исупова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки.

В обоснование иска указано, что между Исуповой И.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №** от 18 июня 2018 года. Согласно условиям договора Банк выдал ей денежные средства на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами, представленными кредитором, она воспользовалась и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Банк был извещен об ухудшении ее финансового состояния, а также в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности. В Банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть с ней договор по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6 месяцев, полагает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Ею в Банк была направлена досудебная претензия, в которой она уведомила Банк о намерении обратиться в суд. Считает, что она не относится к числу злостных неплательщиков, и учитывая, что пропуски сроков внесения платежей ею обоснованы, полагает возможным снизить размер штрафов, начисленных и выставленных ко взысканию Банком. Ею на протяжении более 6 месяцев не вносятся обязательные платежи в связи с тяжелым материальным положением и Банк не обращается в судебные органы, умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения процентов за пользование, что является прибылью Банка. На сегодняшний день у нее образовалось сложное материальное положение, поскольку доход по основному месту работы снизился и состояние здоровья ухудшилось. Единственным ее доходом на данный момент являются пенсионные выплаты. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк» и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Исупова И.В. обратилась с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и ПАО «Сбербанк» и подлежали удовлетворению. Приводит доводы о том, что Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца, в адрес Банка было направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, а также заявление о расторжении кредитного договора, путем заключения мирового соглашения, на что Банк также не ответил либо оставил без рассмотрения. Полагает, что поскольку обязательства по внесению платежей ею не исполняются уже более 6 месяцев, то сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки за неисполнение обязательства перед Банком. Указывает, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, также имеются кредитные обязательства перед иными кредиторами.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Исуповой И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 71 000 рублей под 19,9% годовых сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата неустойки в размере, указанном в кредитном договоре.

Исупова И.В. обращалась в ПАО «Сбербанк» с уведомлениями об ухудшении финансового состояния, о реструктуризации задолженности и о расторжении кредитного договора, по причине резкого ухудшения финансового положения в связи с кризисной ситуацией, что привело к ее частичной неплатежеспособности.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязана была предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, освобождения истца от уплаты платежей по кредиту, не имеется.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве таковых обстоятельств истец ссылался на изменение своего материального положения, не позволяющего ему исполнять кредитные обязательства надлежащим образом.

Однако данное обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что исходя из существа кредитного договора все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора истец должна была осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, следует, что требования о снижении размера неустойки могут быть заявлены должником, только при предъявлении кредитором требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств и не могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исуповой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023