Решение по делу № 8Г-10319/2023 [88-10734/2023] от 11.10.2023

                                                                                        № 88-10734/2023

    № 2-99/2023

25RS0010-01-2022-006421-50

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2023 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Елизаветы Игоревны к Чанышевой Марии Васильевне, Чанышеву Михаилу Мансуровичу, ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Чанышевой Марии Васильевны, Чанышева Михаила Мансуровича

на решение Находкинского городского суда от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения Чанышевой Марии Васильевны, Чанышева Михаила Мансуровича, принимавших участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курченко Е.И. обратилась с указанным иском к ответчикам, указав, что является собственником квартиры № <адрес>, г. Находка, Приморский край. В период с 16.11.2021 по 21.11.2021 произошел залив ее квартиры, из вышерасположенной квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности: Чанышевой М.В. - 5/12 доли, Чанышеву М.М. - 5/12 доли, ФИО16 -1/12 доли, ФИО17. -1/12 доли.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях ее квартиры составляет 309 386 рублей. Кроме того, ею были понесены убытки в размере 153 555 рублей по договору №10 от 30.11.2021 на проведение электромонтажных работ, необходимых для восстановления электропроводки.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчиков Чанышевой М.В. 151 225,42 рублей, Чанышева М.М. 151 225, 42 рублей, ФИО18 30 245,08 рублей, ФИО19 30 245,08 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплениями ее квартиры; взыскать с Чанышевой М.В. 20 345,42 рублей, Чанышева М.М. 20 345,42 рублей, ФИО20 4069,08 рублей, ФИО21 4069,08 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Решением Находкинского городского суда от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Курченко Е.И. с Чанышевой М.В., Чанышева M.М. ущерб в размере 151 225,42 рублей, судебные расходы в размере 8 333,34 рубля с каждого; с ФИО22 и ФИО23 в лице законного представителя Чанышевой М.В. сумму ущерба в размере 30 245,08 рублей, судебные расходы 1666,66 рублей с каждого несовершеннолетнего сособственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканным сумм и отменено в части распределения расходов за несовершеннолетних, постановлено:

Взыскать с Чанышевой Марии Васильевны в пользу Курченко Елизаветы Игоревны сумму ущерба в размере 115 124,55 рубля, расходы за экспертизу 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2479,15 рублей, расходы на представителя 9500 рублей.

Взыскать с Чанышева Михаила Мансуровича в пользу Курченко Елизаветы Игоревны сумму ущерба 115 124,55 рубля, расходы за экспертизу 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2479,15 рублей, расходы на представителя 9500 рублей.

Взыскать с ФИО24 № года рождения в пользу Курченко Елизаветы Игоревны сумму ущерба 23 024,91 рубля, расхода за экспертизу 760 рублей, расходы по оплате госпошлины 495,83 рублей, расходы на представителя 1900 рублей. В случае отсутствия дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда у ФИО25, взыскать указанные суммы полностью или в недостающей части в солидарном порядке с ее законных представителей Чанышевой Марии Васильевны и Чанышева Михаила Мансуровича.

    Взыскать с ФИО26 № года рождения в лице ее законных представителей Чанышевой Марии Васильевны и Чанышева Михаила Мансуровича в солидарном порядке в пользу Курченко Елизаветы Игоревны сумму ущерба 23 024,91 рубля, расходы за экспертизу 760 рублей, расходы по оплате госпошлины 495,83 рублей, расходы на представителя 1900 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С решениями судов ответчики не согласились. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В суде кассационной инстанции, кассаторы, принимавшие участие по средствам видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено Курченко Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> в данном доме являются: Чанышева Мария Васильевна (5/12 доли в праве собственности), Чанышев Михаил Мансурович (5/12 доли) и их несовершеннолетние дочери ФИО27 (1/12 доля) и Чанышева ФИО28 (1/12 доли).

В период с 16.11.2021 по 21.11.2021 из квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошло затопление квартиры истицы. В результате чего произошли значительные повреждения внутренней отделки квартиры, пострадала электропроводка, пришли в негодность бытовые приборы.

Данные обстоятельства были зафиксированы и отражены в Актах от 19.11.2021, от 30.11.2021, составленных УК ООО «Андромеда», причиной затопления квартиры истца является: течь тройников на разводке ГВС в квартире № <адрес>; неоднократная течь по фитингам разводки холодной и горячей воды в квартире № <адрес> (ремонт произведен самостоятельно собственником квартиры № <адрес>).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 37-05/22 от 06.05.2022, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки, движимого имущества и инженерных систем в помещениях квартиры истца составляет 309 386 рублей, в том числе: рыночная стоимость работ - 197 647 рублей, рыночная стоимость материалов - 70 255 рублей, рыночная стоимость движимого имущества, подлежащего замене - 41 484 рубля.

Согласно акту ООО «Мастер климата» от. 29.11.2021, зафиксированы повреждения кондиционера Electrolux-ЕAGS-07 HS/N3, техническим заключением от 01.12.2021 «iPhone Service» зафиксировавшее повреждения аппарата Apple iPhone 7 Black 128gb.

Истцом представлены доказательства оплаты в размере 153 555 рублей по восстановлению поврежденной электропроводки, понесенные по договору на проведение электромонтажных работ № 10 от 30.11.2021, заключенному с ИП Синяйкиным А.В.

Ответчиками представлен отчет ФЭТ «ЛАТ», проведенный ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового дела, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 134 406, 46 рублей (без учета износа 214 547, 39 рублей), платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения 100000 рублей № 41134 от 09.03.2022.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ установив, что залив произошел из квартиры ответчиков и по их вине, пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчиков. Определяя объем повреждений и размер восстановительного ремонта исходя из совокупности представленных доказательств, признав подтвержденным заявленный истцом объем повреждений и признал экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, определив ко взысканию 309 386 рублей, а также за восстановление электропроводки 153 555 рублей. Всего 462 941 рубль, за вычетом 100 000 рублей, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, установив факт двойного взыскания расходов на электромонтажные работы по заключению специалиста и фактически проведенных электромонтажных работ, исключил установленную заключением специалиста сумму в размере 86 642 рубля, а также руководствуясь ст. 1073, 1074 ГК РФ, ст. 61 СК РФ изменил порядок взыскания ущерба с несовершеннолетних, распределив судебные расходы в порядке Главы 7 ГПК РФ. В остальной части согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов, с учетом внесенных изменений и отмены суда апелляционной инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме. Бремя доказывания распределения произведено судом верно.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда и объемом восстановительных работ были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется. Само по себе не согласие с суммой ущерба не опровергает выводы судов, несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

       Как следует из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции ответчикам разъяснялись процессуальные права, в том числе права о проведении судебной экспертизы, ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, в судебном заседании от 09.03.2023 ответчики полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчиков, в том числе ограничений на реализацию процессуальных прав судами не допущено.

Заключение специалиста, представленное истцом, оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий или неясностей, ответчиками представлено не было. Оснований для исключения его из доказательств не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии отчета страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», произведенного в рамках страховой выплаты, и заключения специалиста ООО «Центр Судебных Экспертиз», представленного истцом, суду следовало назначить экспертизу для устранения противоречий, основаны на субъективном мнении оценки доказательств и видении того как должно быть рассмотрено дело, что не влечет отмену судебных актов в кассационном порядке.

Судом исследован представленный отчет ООО СК «Сбербанк Страхование», проведенный в рамках страхового дела, и ему дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, указав, что определенная в нем сумма ущерба не является достаточной для восстановления нарушенного права истца. Сопоставляя стоимость совпадающих ремонтных работ указанных в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» с отчетом ФЭТ «ЛАТ», суд признал их не завышенными. Основания, по которым суд согласился с заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» судом мотивированы. С учетом исключения судом апелляционной инстанции из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимости электромонтажных работ 86 642 рубля, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется, представленный стороной ответчика отчет не отражает всего объема восстановительных работ и опровергает размер восстановительного ремонта, установленного судом.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе представителей управляющей компании, специалистов, проводивших оценку ущерба, не состоятельны к отмене судебных решений, поскольку как следует из материалов дела заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки показаний, подлежат отклонению.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с данной судом оценкой, не усмотрев оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Доводы ответчиков о том, что размер ущерба определен судом без учета имущественного положения, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела доводов о применении положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба не заявляли, доказательств в обоснование своего тяжелого имущественного положения не представлено.

Ответчики как собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, не допуская нарушения прав третьих лиц. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе имеющих тяжелые заболевания и инвалидность, само по себе не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма ущерба не сопоставима с их материальным положением, либо приведет к существенному изменению материального положения ответчиков и поставит их в крайне тяжелое материальное положение, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы в ущерб пострадавшему лицу. Вопреки доводам кассационной жалобы такие доказательства материального положения (о размере дохода, необходимых расходов, о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности имущества и т.д.) предоставляются ответчиками.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием с суммой и объемом ущерба, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 9 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чанышевой Марии Васильевны, Чанышева Михаила Мансуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи