Решение по делу № 2-2002/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-2002/2019

УИД61RS0001-01-2019-001809-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальмер Е. Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Пальмер Е.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, 30.01.2017 года в 21 час 55 мин. по адpecy: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно: автомобиль Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащий Зограбяну А.Г., автомобиль Хендз Акцент, г.н. №, принадлежащий Резцову В.В., автомобиль БМВ М5, г.н. №, принадлежащий истцу - Пальмер Е.Л.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г. и справке о ДТП от 21.02.2017 г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г.н. К 379 МС 161 - Резцов В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: задний бампер, левый стоп, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

16.06.2017 года истцом было написано заявление о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов, а также поврежденный автомобиль.

04.07.2017 Уведомлением № Пальмер Е.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не признает наличие страхового события.

В соответствии с Экспертным заключением № 216-12-17 от 26.12.2017 года независимого эксперта-техника, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ М5 регистрационный знак АО 506 Е 61 с учетом износа составляет 547 700 рублей.

16.01.2018г. страховщиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение. 15.05.2018 г. от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 228 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 171 900 руб.

С виновника ДТП Резцова В.В., по мнению истца, надлежит взыскать сумму ущерба, превышающего размер страхового возмещения в размере 147 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 900 рублей, неустойку за период с 07.07.2017 г. по 15.05.2018 г в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей.

Взыскать с Резцова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 147 700 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцова В.В. в свою пользу расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 171 900 рублей, неустойку за период с 07.07.2017 г. по 15.05.2018 г в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей.

Взыскать с Резцова В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 130 911 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцова В.В. в свою пользу расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Шустова О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая на основании доверенности, Исаева В.А. в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующий на основании доверенности, Смирнов А.Н. в судебном заседании требования уточненного иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Резцов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017 года в 21 час 55 мин. по адpecy: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 158, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, а именно: автомобиль Хонда Цивик, г.н. №, принадлежащий Зограбяну А.Г., автомобиль Хендз Акцент, г.н. №, принадлежащий Резцову В.В., автомобиль БМВ М5, г.н. №, принадлежащий истцу - Пальмер Е.Л.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 г. и справке о ДТП от 21.02.2017г., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, г.н. № 161 - Резцов В.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Резцова В.В. застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, серия №.

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: задний бампер, левый стоп, крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, скрытые повреждения.

16.06.2017 года истцом было написано заявление о выплате страховой суммы и предоставлены все необходимые для этого документы и справки из соответствующих органов, а также поврежденный автомобиль.

04.07.2017 Уведомлением № 9099 Пальмер Е.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчик не признает наличие страхового события.

Для определения оценки стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику.

В соответствии с заключением эксперта ИП Бестаева Ю.А. № 216-12-17 от 26.12.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ М5 регистрационный знак № 61 с учетом износа составляет 547 700 рублей.

16.01.2018г. страховщиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение.

15.05.2018 г. от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 228 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 171 900 руб.

Определением суда от 30 мая 2019 года по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная комплексная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦ «ДонЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО ЮРЦ «ДонЭкс»№43/07/19 от 30.08.2019г. ТС БМВ г/н № в результате, ДТП от 30.01.2017 года при заявленных обстоятельствах, были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний с кронштейном, арка колеса заднего левого, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, облицовка багажника левая, ящик багажника левый, жгут проводки основной, диск колеса задний левый с покрышкой, рычаг поперечный задний левый верхний, нижний и средний, -стойка амортизатора задняя левая, защита крыла заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г/н № на дату ДТП 30.01.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 1 055 588 рублей;

с учетом уменьшения на величину размера износа - 568 655 рублей пятьдесят копеек.

    Не согласившись с указанным заключением эксперта, представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной трассологической и авто-товароведческой экспертизы.

Определением суда от 19.09.2019г. по делу назначена повторная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019г. все полученные повреждения автомобилем «БМВ г/н № были образованы в результате ДТП от 30.01.2017 года при заявленных обстоятельствах, а именно следующие элементы: бампер задний с кронштейном, арка колеса заднего левого, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, облицовка багажника левая, ящик багажника левый, жгут проводки основной, диск колеса задний левый с покрышкой, рычаг поперечный задний левый верхний, нижний и средний, стойка амортизатора задняя левая, защита крыла заднего левого.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г/н № на дату ДТП 30.01.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет: без учета износа: 980 1 70 рублей; с учетом износа: 530 911 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Тушев В.А., подтвердивший выводы, изложенные им в первой части заключения, и пояснил, что все полученные повреждения автомобилем БМВ г/н № были образованы в результате ДТП от 30.01.2017 года при заявленных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства БМВ г/н №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30.01.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представителем ответчика было представлено консультационное заключение ООО Первая Независимая Экспертная Компания № от 14.11.2019г., согласно которой заключение эксперта является неполным, необоснованным и необъективным.

Указанное выше консультационное заключение на заключение судебной экспертизы №10-ЭК от 01.11.2019г не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, фактически является оценкой представленного судом доказательства - заключения судебной экспертизы, при этом в заключении не приводятся какие либо выводы, опровергавшие бы заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019г., вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 228 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 171 900 рублей (400000-228100).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 85950 рублей (171900/50%).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 07.07.2017г. по 15.05.2018г. в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 07.07.2017 года по 15.05.2018 года в размере 1 248 000 рублей, из расчета: 321 дней *1%*400000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией частично была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 350 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

    Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП, причинившим ущерб принадлежащему истцу автомобилю БМВ г/н №, признан Резцов В.В.

С учетом изложенного, с ответчика Резцова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 130 911 рублей (530911 – 400000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом не представлены доказательства об оплате заявленных расходов, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №701357 от 27.12.2017.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 4 797 рублей, с Резцова В.В. – 1203 рубля.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19 сентября 2019 года, исковые требования Пальмер Е.Л. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Эксперт Консалт» №10-ЭК от 01.11.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Консалт» в размере 40 000 рублей – с АО «Группа Ренессанс Страхование» - 31 980 рублей, с Резцова В.В. – 8 020 рублей.

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 719 рублей, с ответчика Резцова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 818 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальмер Е. Л. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Резцову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пальмер Е. Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 171 900 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 85 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 797 рублей,.

Взыскать с Резцова В. В. в пользу Пальмер Е. Л. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 130 911 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 1 203 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 980 рублей.

Взыскать с Резцова В. В. в пользу ОО ООО «Эксперт Консалт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 020 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 719 рублей.

Взыскать с Резцова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 818 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года.