Решение по делу № 12-160/2016 от 18.03.2016

Дело № 12-160/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 25 мая 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев жалобу директора ООО «(данные обезличены)» Б. на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.01.2016 года (номер обезличен) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «(данные обезличены)» ИНН: 5260395504, ОГРН: 1145260013040 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюлиной Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «(данные обезличены)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 10:05:12 по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «(данные обезличены)» обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление 18(номер обезличен) от (дата обезличена), ссылаясь на то, что (дата обезличена) между открытым акционерным обществом «(данные обезличены)» (лизингодателем), правопреемником всех прав и обязанностей кото­рого является общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» (ООО «(данные обезличены)»), и обществом с ограниченной ответственностью Транс­портная Фирма «Перевозчик» (лизингополучателем) заключен договор (номер обезличен) лизинга автомо­биля (данные обезличены) (идентификационный номер (VIN) (номер обезличен); наименование (тип ТС) легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В; год изготовления (номер обезличен); модель, № двигателя 1VD 0200500; шасси (рама) № (номер обезличен); кузов (кабина, прицеп) № отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173); рабочий объем двигателя, куб. см 4461; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, кг 3350; масса без нагрузки, кг 2740; орга­низация-изготовитель, ТС (страна) ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); одобрение типа ТС № Е-ВЕ МТ02.В 00382 от (дата обезличена) САТР-ФОНД; страна вывоза ТС Швеция; серия, № ТД, ТПО 10009196/310313/0000737; таможенные ограничения не установлены; ПТС 78 УТ 372657, выдан Центральная акцизная таможня; адрес 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, 02.04.2013). 24 апреля 2013 года данное транспортное средство по акту приема-передачи передано ОАО «(данные обезличены)» во временное владение и пользование ООО ТФ «(данные обезличены)». Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю на 36 месяцев с момента передачи предме­та лизинга лизингополучателю (пункт 6.2. договора лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена)). (дата обезличена) между ОАО «Трансинкор» (лизингодателем), ООО ТФ «(данные обезличены)» (лизингополучателем 1) и ООО «(данные обезличены)» (лизингополучателем 2) заключено дополнительное соглашение к договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны пришли к соглашению произвести замену стороны в договоре лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена). Со дня подписания данного соглашения все права и обя­занности лизингополучателя 1 по договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли к лизингополучателю 2 (пункт 2 дополнительного соглашения). Предмет лизинга передан от ООО ТФ «(данные обезличены)» ООО «(данные обезличены)» по акту приема-передачи предмета лизинга (дата обезличена). (дата обезличена) между ООО «Трансинкор» (лизингодателем), ООО «(данные обезличены)» (лизингополучателем 1) и ООО ТД «(данные обезличены)» (лизингополучателем 2) заключено дополни­тельное соглашение к договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно пункту 1 ука­занного соглашения стороны пришли к соглашению произвести замену стороны в договоре ли­зинга (номер обезличен) от (дата обезличена). Со дня подписания данного соглашения все права и обя­занности лизингополучателя 1 по договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена) перешли к лизингополучателю 2 (пункт 2 дополнительного соглашения). Предмет лизинга передан от ООО «ПрофБетон» ООО ТД «(данные обезличены)» по акту приема-передачи предмета лизинга (дата обезличена). Согласно паспорту транспортного средства 78 УТ 372657 автомобиль с указанными идентифицирующими признаками имеет государственный регистрационный знак (номер обезличен). Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения транспорт­ное средство находилось во временном владении и пользовании ООО ТД «(данные обезличены)». Платежи по вышеуказанному договору лизинга производились лизингополучателем регулярно, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, приложенных к настоящей жалобе. (дата обезличена) между ООО «(данные обезличены)» и ООО ТД «(данные обезличены)» заключен до­говор купли-продажи (номер обезличен)/КПК о выкупе данного транспортного средства. (дата обезличена) автомобиль передан по акту приема-передачи товара в собственность ООО ТД «(данные обезличены)». В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная инвестиционная корпорация» должно быть освобождено от административной ответственности, в связи с тем, что не владело и не пользовалось на момент составления постановления 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об админи­стративном правонарушении транспортным средством (данные обезличены). Кроме того, ООО «(данные обезличены)» ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку полагает, что предусмотренный законом срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, так как получили они обжалуемое постановление (дата обезличена), после чего ООО «(данные обезличены)» (дата обезличена) обратилось в Кстовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) было отказано в принятии к производству административного искового заявления, после устранения недостатков ООО «(данные обезличены)» (дата обезличена) обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой.

В судебное заседание представитель ООО «(данные обезличены)» не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, от директора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку срок пропущен по уважительной причине, при этом суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Тюлиной Е.А. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Трансинкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 10:05:12 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «КРИС»П, идентификатор FP4188. Поверка действительна до (дата обезличена).

Основанием привлечения ООО «(данные обезличены)» к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В качестве основания для отмены постановления по делу заявителем указано то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «(данные обезличены)». В подтверждение своих доводов заявитель представил копию передаточного акта от (дата обезличена), выписку из ЕГРЮ от (дата обезличена), протокол совместного общего собрания участников от (дата обезличена), ПТС, договор лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), график лизинговых платежей, акт приема-передачи предмета лизинга от (дата обезличена), дополнительное соглашение от (дата обезличена) к договору лизинга (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи предмета лизинга от (дата обезличена), дополнительные соглашения от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена) к договору лизинга (номер обезличен), договор купли-продажи (номер обезличен)/КПК от (дата обезличена), акт приема-передачи товара от (дата обезличена), платежные поручения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет, устав ООО «(данные обезличены)» (л.д.12-71).

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «(данные обезличены)» на постановление от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «(данные обезличены)» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении в отношении ООО «(данные обезличены)» по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «(данные обезличены)» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ООО «Трансинкор» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.01.2016 года (номер обезличен).

Жалобу генерального директора ООО «(данные обезличены)» удовлетворить.

Постановление ст. инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.01.2016 года (номер обезличен) о признании ООО «(данные обезличены)» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «(данные обезличены)» - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Симонова