Решение по делу № 11-7096/2023 от 03.05.2023

    74RS0003-01-2021-006309-98

    Судья Губаева З.Н.

    Дело № 2-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7096/2023

30 июня 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Сидельникова Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Рутковского И.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – Анисимовой Е.М., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной Службы судебных приставов – Григорьевой А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидельников И.С. обратился с исковым заявлением, с учетом изменений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее по тексту ООО «Лотос»), Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области (далее по тексту Тракторозаводское РОСП г. Челябинска) о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 206201 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании судебного приказа № от 30 апреля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, Тракторозаводским РОСП г. Челябинска в отношении него возбуждено исполнительное производство № от 27 марта 2014 года о взыскании алиментов на содержание детей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2018 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, судебным приставом арестован и передан на ответственное хранение ООО «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>. Актом сохранности арестованного имущества от 27 мая 2021 года установлено, что арестованное имущество в нарушение режима хранения имущества не находится на стоянке ООО «Лотос». По результатам судебной экспертизы остаточная стоимость автомобиля составила 206201 руб. Действиями ответчика, утратившего имущество, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10000 руб.

Истец Сидельников И.С. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рутковский И.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 53).

Представитель ответчика Анисимова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 163-165).

Представитель ответчика Трактозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска отказать (т.1 л.д. 28-29).

Суд постановил решение, которым исковые требования Сидельникова И.С. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Лотос» в пользу Сидельникова И.С. в счет возмещения ущерба 206201 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по экспертизе в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 542,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,01 руб. Взыскал с ООО «Лотос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части и в отношении Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в удовлетворении исковых требований Сидельникову И.С. отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих требований указывает, что Сидельников И.С. передал автомашину «<данные изъяты>» 2010 года выпуска в ООО «ЛОТОС» для проведения ремонтных работ. Согласно условиям договора подряда (заказа-наряда) ООО «ЛОТОС» приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомашины, а Сидельников И.С. обязался оплатить стоимость услуг по ремонту. Сидельников И.С. свои обязательства по оплате стоимости ремонтных работ перед ООО «ЛОТОС» не выполнил, денежные средства в кассу либо на расчетный счет общества не вносил, при этом ООО «ЛОТОС» продолжало хранить автомашину Сидельникова И.С. на своей территории. Полагает, что исковым заявлением Сидельников И.С. фактически подтвердил тот факт, что не имеет претензий и требований к ООО «ЛОТОС» как к исполнителю работ по договору подряда, а предметом исковых требований Сидельникова И.С. является обязательства по хранению именно арестованного имущества. Сидельников И.С. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, автомобиль «Шкода Октавия» бросил на территории ООО «ЛОТОС». Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «ЛОТОС» как хранитель отвечает за утрату принятого на хранение автомобиля. судебный пристав своей волей принял решение об оставлении арестованного имущества на территории ООО «ЛОТОС», при этом не убедился в том, может ли общество обеспечить сохранность автомашины, имеет ли место для длительного хранения автотранспорта, оборудовано ли системами безопасности и наблюдения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Сидельникова И.С. к РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска. Заключение экспертизы по оценке автомашины от 24 января 2023 года составлено без осмотра предмета оценки, оценка состояния автомашины проводилась по фотографиям, сделанным ООО «ЛОТОС» при принятии автомашины в ремонт. При этом из объяснений Сидельникова И.С. и работников автосервиса судом первой инстанции установлено, что автомобиль был не на ходу, в моторном отсеке отсутствовал двигатель, отсутствовала коробка передач. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении допроса свидетеля - судебного пристава РОСП Тракторозаводского района г. Челябинска Свидетель №1, который являлся непосредственно лицом, осматривавшим автомашину на момент наложения ареста на имущество, который мог подтвердить тот факт, что двигатель у автомашины отсутствовал. Считает, что судебное заседание фактически не началось, сторонам по делу стало известно о том, что судом принято решение об объявлении перерыва до 17 марта 2023 года без открытия заседания.

Определением от 08 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Сидельников И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление об отложении слушания дела судебной коллегии не направлено, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Рутковского И.В., поддержавшего исковые требования, пояснения представителя ООО «Лотос» – Анисимовой Е.М., представителя ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России – Григорьевой А.Н., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов дела, Сидельниковым И.С. предъявлен иск ООО «Лотос», Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска о возмещении вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истца и оставлению этого имущества на ответственном хранении у ООО «ЛОТОС». Однако Тракторозаводский РОСП г. Челябинска как структурное подразделение УФССП России по Челябинской области не является юридическим лицом. При этом Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России к участию в деле не привлечена.

Согласно положениям пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФССП России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сидельникову И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 20-21).

05 июня 2017 года между ООО «Лотос» и Сидельниковым И.С. был заключен договор подряда на ремонт принадлежащего Сидельникову И.С. автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика ООО «Лотос», подтверждается нарядом-заказом от 05 июня 2017 года, показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО17, (т.1 л.д. 68-72, 247, 254, 255-256).

27 марта 2014 года в отношении Сидельникова И.С. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО9 на содержание детей (т.1 л.д. 37).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 18 января 2018 года на основании акта о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на указанный автомобиль, находящийся в ООО «Лотос» по адресу: <адрес> на ремонте, автомобиль оставлен по месту его нахождения на ответственном хранении ООО «Лотос» (т.1 л.д. 61-62).

Из письменных объяснений, данных судебному приставу- исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО10 директором ООО «Лотос» ФИО11, заместителем директора ООО «Лотос» ФИО18, сообщения заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 в адрес ГУ МВД России по Челябинской области, акта сохранности имущества от 27 мая 2021 года следует, что находящийся на ответственном хранении у ООО «Лотос» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан заместителем директора ООО «Лотос» ФИО19 неустановленным лицам, назвавшимися сотрудниками полиции, без оформления документов об изъятии имущества (т.1 л.д. 58-67).

Из ответа ГУ МВД России по Челябинской области следует, что за период с 01 января 2021 года по дату ответа на запрос 09 марта 2021 года передвижение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, через зоны контроля системы фото-видеофиксации не фиксировалось (т.1 л.д.75).В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов. Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.В силу статьи 3 указанного закона судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Факт утраты арестованного имущества в ходе исполнения исполнительного производства, причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и причинением истцу вреда нашли свое подтверждение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по сохранности арестованного им имущества. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 174» ФИО13 от 24 января 2023 года № реальная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся повреждений при наличии двигателя по состоянию на декабрь 2022 года составляет 206201 руб., без учета двигателя 174148 руб. (т.2 л.д. 1-29). Из приложения № 1 к акту о наложении ареста (описи имущества) от 18 января 2018 года следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан на хранение после ДТП, двигатель в автомобиле отсутствует.Отсутствие в автомобиле двигателя в момент ареста подтверждено и показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля – бывшего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Свидетель №1, который производил арест автомобиля и передачу его на ответственное хранение ООО «Лотос».Таким образом, судебная коллегия проходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидельникова И.С. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 174148 руб. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Между тем, установление факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как в самостоятельном производстве, так в ходе разрешения споров о возмещении убытков само по себе не свидетельствует о причинении должностным лицом морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется. При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от 19 января 2023 года Сидельников И.С. оплатил расходы на производство экспертизы ООО «Эксперт174» в размере 20000 руб. (т.2 л.д. 54), понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 9225 руб. (т.2 л.д.118), понес почтовые расходы на сумму 542,94 руб. (т.1 л.д. 22, 139, 140, т.2 л.д. 55).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд апелляционной инстанции представлен договор № об оказании юридических услуг от 09 июля 2021 года, стоимость услуг по указанному договору согласно приложению № 1 Техническое задание к Догоовру № от 29. июля 2021 года составила 20000 руб.

Вместе с тем судебной коллегией не рассматривается вопрос о распределении расходов по оплате услуг на представителя, поскольку доказательств фактического несения расходов на их оплату истцом в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец вправе обратиться с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела, в соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены частично – на 84,45%, то с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидельникова И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16890 руб., почтовые расходы в размере 458,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Сидельникова Ильи Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сидельникова Ильи Сергеевича (№) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 174148 руб., расходы по экспертизе в размере 16890 рублей, почтовые расходы в размере 458,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4443,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Сидельникову Илье Сергеевичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.