Решение по делу № 2-182/2019 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: истца Боева С.В., представителя истца Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева С.В. к Потапову В.П., Мамедову М.А. оглы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Боев С.В. обратился в суд с иском к Потапову В.П. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 26.09.2018 г. на 9 км.+200м. автодороги Оренбург - Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Потапова В.П. Виновным в ДТП признан водитель Потапов В.П. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность Потапова В.П. на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ДТП, ответчик отказался, в связи с чем, он самостоятельно организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоБизнесГрупп» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составит 521700 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП 521700 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины - 1000 руб.

Определением от 20.12.2018 г., занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мамедов М.А. оглы.

В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, предъявив их, в том числе, к Мамедову М.А. оглы. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Потапова В.П., Мамедова М.А. оглы в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 521700 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., почтовые расходы в сумме 266 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины 8447 руб.

Истец Боев С.В., представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Потапов В.П., Мамедов М.А. оглы, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, Боев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Мамедов М.А. оглы.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахован ООО «НСГ-Росэнерго».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, в установленном законом порядке не застрахован.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2018 г. на 9 км.+200м. автодороги Оренбург - Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Мамедову М.А. оглы, под управлением Потапова В.П.

Виновным в данном ДТП признан водитель Потапов В.Н., который в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево.

Вина Потапова В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Боева С.В., управлявшего <данные изъяты>, судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Боеву С.В. причинены механические повреждения.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ранее предусмотренные положения Правил дорожного движения, предписывающие водителю иметь при себе документ на право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие владельца, были исключены постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156.

Из материалов дела следует, что Потапов В.П. на дату ДТП, управляя транспортным средством, имел ключи от автомобиля <данные изъяты> и документы на него. Доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из пользования его собственника Мамедова М.А. оглы помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, не представлены они и ответчиком Мамедовым М.А. Сведения об обращении Мамедова М.А. оглы в органы полиции по факту угона данного транспортного средства в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мамедов М.А. оглы выразил свое добровольное волеизъявление на допуск ответчика Потапова В.П. к эксплуатации транспортного средства, передав ему автомобиль в пользование. Поэтому Потапов В.П. управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях.

В связи с чем, причиненный Боеву С.В. ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Потапова В.П.

А Мамедов М.А. оглы должен быть освобожден от ответственности перед Боевым С.В.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 56-18-58 ООО «АБГ» об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в результате дорожно -транспортного происшествия, в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля по состоянию на 26.09.2018 г. составляет 521700 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 70300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 292000 руб.

Оценив экспертное заключение № 56-18-58 ООО «АБГ» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанное заключение суд допустимым доказательством по делу. Заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим 26.09.2018 г., рыночную стоимость автомобиля, стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 26.09.2018 г. наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (521700 руб.), значительно превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно - транспортного происшествия.

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков.

Поскольку годные остатки автомобиля остались у Боева С.В., суд взыскивает с Потапова В.П. в пользу истца в счет возмещения материального вреда 221700 руб. (292000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 70300 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ввиду изложенного суд считает, несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, доводы истца, в которых он ссылается на необходимость взыскания в его пользу с ответчика сумму ущерба от ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании установлено, что за эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также для проведения осмотра с целью определения стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 3000 руб. и 5000 руб. соответственно.

А также почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы об извещении о дате проведения экспертом осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 266 руб. 80 коп.

Указанные расходы понесены им в связи с произошедшим ДТП от 26.09.2018 г., понесены для восстановления истцом нарушенного права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с чем, подлежат взысканию в указанном размере с Потапова В.П. в пользу Боева С.В.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Боевым С.В. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 8447 руб.

Поскольку исковые требования Боева С.В. удовлетворены частично, с Потапова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5417 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова В.П. в пользу Боева С.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 221700 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3000 руб., оплате оценочных услуг 5000 руб., по оплате госпошлины 5417 руб. 80 коп., почтовые расходы 266 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Мамедову М.А. оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 г.