Решение по делу № 7У-1486/2023 [77-1425/2023] от 30.01.2023

№ 77-1425/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                16 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Костицына А.С. и его защитника – адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мохиревой Е.Т. в интересах осуждённого Костицына А.С. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года, согласно которым

Костицын Алексей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 7 февраля 2022 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (неотбытый срок основного наказания – 38 часов, дополнительного – 1 год 7 месяцев 18 дней),

    осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2022 года, Костицыну А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

    Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав осуждённого Костицына А.С., его защитника – адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Костицын А.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 апреля 2022 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мохирева Е.Т. просит об изменении судебных решений и назначении Костицыну А.С. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что при вынесении приговора судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка и двух детей супруги, и не учтено влияние реального лишения свободы на условия жизни семьи виновного, в которой он выполняет тяжёлую работу по дому и является кормильцем. При этом акцентирует внимание, что малолетний сын проживает с отцом с двухлетнего возраста, его биологическая мать связь с ребёнком не поддерживает, в настоящее время судом рассматривается заявление о лишении её родительских прав. Изоляция осуждённого создаёт психотравмирующую среду для ребёнка. Полагает необоснованным отказ суда второй инстанции признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Костицына А.С. раскрытию и расследованию преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Талицкого района Долматов А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Действия Костицына А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При оценке личности Костицына А.С. судом верно отмечено, что он занят общественно полезным трудом, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работодателем, прошёл лечение от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, которого Костицын А.С. воспитывает без матери, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления обоснованно отвергнуты судом второй инстанции. Как верно отмечено в постановлении суда, признание вины и дача правдивых показаний таковым обстоятельством признаны быть не могут, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Таким образом, все сведения о личности осуждённого и обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе перечисленные автором жалобы, учтены, а отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ правильно мотивирована судом отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, категорией и обстоятельствами преступления, отсутствием должного воздействия предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Вопрос о возможности предоставления осуждённому на основании ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания лишения свободы являлся предметом рассмотрения в суде второй инстанции и на основании полученных от участников сведений и документов правильно разрешён, поскольку мать ребёнка Костицына А.С. не лишена родительских прав.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 1 июля 2022 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 сентября 2022 года в отношении Костицына Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий