Решение по делу № 33-19266/2018 от 19.06.2018

Судья: Панферова Д.А.                         дело <данные изъяты>

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.Г.,

судей Анцифировой Г.П., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года частную жалобу Григорьевой О. Ю.

на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве, исправлении описок и явных арифметических ошибок по делу по иску Морозовой Э. И. к Талеевой А. Г., Кротовой Е. Г., Мартичук Т. М., Малинкиной О. М. о разделе домовладения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу, ссылаясь на то, что имеются основания для допуска правопреемника, а также наличии в определении Химкинского городского суда от 29.01.1993 г. описок.

Морозова Э.И. в судебное заседание не явилась.

Танеева А.Г., Кротова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Матинкина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В удовлетворении заявления об исправлении описки в определении Химкинского городского суда от 29.01.1993 г. отказано.

В частной жалобе Григорьева О.Ю. просит об отмене определения суда в части отказа в исправлении описок.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба. Возможность обжалования определения суда, которым отказано во внесении исправлений в судебный акт, нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Химкинского горсуда от 26 апреля 2018 года, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в ч. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца Григорьевой О.Ю. на определение Химкинского горсуда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: