Решение по делу № 33-5175/2020 от 03.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5175/2020    Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Александра Викторовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 23272/2019 по иску Федорова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна Лабрадор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения Федорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Окна Лабрадор» – <...> действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Окна Лабрадор», в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 09 апреля 2018 года, взыскать переданные по договору денежные средства в размере 123 297 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени за период с 24.04.2018 по 24.04.2019 в размере 457 431,87 руб. за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что 09 апреля 2018 года между ним и ответчиком ООО «Окна Лабрадор» был заключен договор розничной купли-продажи № 10-8-100022, в соответствии с которым Федоровым А.В. были приобретены у ответчика пластиковые окна, а также были заказаны сопутствующие услуги – демонтаж старых окон, вывоз мусора и установка оконных конструкций.

Истец 09.04.2018 истец внес 100% предоплату стоимости товара и услуг по договору в размере 123 297 руб., но ответчик выполнил работы с просрочкой в три дня, некачественно произвел монтаж оконных блоков и установил некачественные пластиковые окна.

26 апреля 2018 года истцом была предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием об уменьшении стоимости работ, компенсации морального вреда, уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, а также возврата стоимости некачественных монтажных работ, которая удовлетворена не была.

После проведения независимой экспертизы истец повторно 26 сентября 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор, вернуть денежные средства и уплатить штрафные санкции, ответчик, получивший претензию 19 октября 2018 года, проигнорировал ее.

Ответчик иск не признал.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 между Федоровым А.В. и ООО «Окна Лабрадор» заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства по исполнению заказа на поставку оконных блоков, дверных блоков, жалюзи в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В том же пункте 1.1 указано на то, что договором могут быть также предусмотрены работы по установке конструкций или изделий жалюзи по адресу заказчика.

Полная характеристика заказа содержится в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исходя из спецификации дополнительно к поставке оконных блоков, водоотливов, торцевых накладок, подоконников и москитных сеток ответчик обязался осуществить доставку и подъем товара, демонтаж 2 категории сложности, монтаж 2 категории сложности установку москитных сеток, водоотливов и подоконников.

Общая цена по договору с учетом стоимости изделий и сопутствующих работ составила 123 297 руб. При этом в спецификации имеются указания на отдельную цену каждого поставляемого товара и выполняемой работы.

Гарантийный срок на оконные конструкции ПВХ составляет 10 лет при условии правильной эксплуатации.

Таким образом, заключенный сторонами договор являлся договором смешанного характера, включающего элементы договора купли-продажи товара в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика и договора подряда.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался исполнить заказ с соблюдением условий договора и требований, предъявляемых к продукции данного типа и указанных в ГОСТ № 23166-99 «Блоки оконные ОТУ», № 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ» для оконных блоков.

Согласно п.2.2 договора поставщик обязуется исполнить заказ в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации к договору на стандартные белые изделия не более 20 рабочих дней с момента поступления от заказчика авансового платежа.

Согласно спецификации планируемая дата изготовления 18.04. 2018, планируемая дата монтажа 19.04. 2018.

Вместе с тем, в спецификации отмечена возможность переноса сроков доставки и монтажа на 1-3 рабочих дня (л.д. 16).

18.04.2018 оконные блоки с комплектующими были доставлены в адрес истца, что подтверждается товарной накладной (л.д. 24-25) и не оспаривалось сторонами.

Кроме того 23.04 2018 по рекламации была произведена доставка 1 сэндвич-панели белого цвета (л.д. 23)

Согласно акту № 8-100022 от 18.04.2018 ответчиком была осуществлена установка оконных блоков и дополнительного оборудования (л.д. 26). На данном акте имеется отметка заказчика от 28.04. 18 о том, что услуги выполнены некачественно, плохая шумоизоляция, нарушение сроков выполнения работ. Также имеется отметка что 26.04. 18 выставлена досудебная претензия, где более подробно указаны недоработки.

Согласно акту сдачи-приемки заказа от 24.04. 18 года работы приняты заказчиком с замечаниями, о том, что срок монтажа увеличен на 3 дня некачественная установка (плохая шумоизоляция) (л.д.27).

26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, некачественную установку окон, не обеспечивающих надежную шумоизоляцию, просил : уменьшить стоимость ремонта телефона (согласно тексту претензии, исправление в которую истец не вносил) на 10 000 рублей, возместить нанесенный моральный вред в сумме 20 000 рублей, уплатить пени за нарушение сроков ремонта в размере 11 096 руб. 76 коп., возвратить стоимость некачественных монтажных работ по шумоизоляции окон в размере 40 651 руб. (л.д. 64).

В ответ на претензию письмом от 14.05.2018 ответчик сообщил, что 18.04.2018 заказанный истцом товар был доставлен в его адрес и принят истцом без замечаний, что подтверждается подписью истца в акте сдачи-приемки заказа, 19.04.2018 начались работы по монтажу оконных блоков, оконные блоки были установлены без замечаний, однако 23.04.2018 при отделке откосов ответчиком был выявлен брак сэндвич панели, которая была заменена на новую, и 24.04.2018 монтаж был полностью окончен.

26.04.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате денежных сумм за некачественную установку и повышенный уровень шума, 08.05.2018 сервисный инженер ответчика осмотрел, установленные изделия, произвел замеры уровня шума внутри жилых помещений в присутствии истца, в режиме полностью закрытых окон среднее значение от 36 до 43 дб, в режиме открытых створок на проветривание среднее значение от 42 до 54 дб, в пиковое время повышения уровня до 57-62 дб, данные средние значения уровня шума не превышают допустимых значений по СНиП 2.1.2.2645-10 для жилых помещений, никаких дефектов оконных блоков и монтажных работ выявлено не было (л.д. 69).

26.09.2018 истцом подана повторная претензия, в которой ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, установку некачественных окон и оказанием некачественных услуг истец просил расторгнуть договор от 9.04. 2018 года в полном объеме, вернуть уплаченные по договору денежные средства 123 297 рублей, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей, уплатить пени за нарушение сроков ремонта в размере 11 096 руб. 76 коп., уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты по договору в размере 189977 руб. 38 коп. (л.д. 67-68).

Ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

Не соглашаясь с заявленным иском, ответчик в ходе судебного разбирательства просил о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 465/20 от 15 августа 2019 года ООО «Центр судебной экспертизы» качество оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования, установленных по адресу: <...>, соответствует требованиями заключенного договора розничной купли-продажи и спецификации, нормативно-технической документации, установленных для этого вида изделий.

Качество монтажа оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования, установленных по адресу: <...>, соответствует предъявленным требованиям СНиП и ГОСТ, а также заключенному договору и спецификации, за исключением неполного заполнения щели между откосами и подоконником герметизирующем составом на левом окне первой жилой комнаты. Данный дефект является устранимым.

Технология сборки, применения деталей и материалов для оконных блоков (металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля) и дополнительного оборудования, установленных по адресу: <...>, соответствует требованиями, предъявляемым к такого рода изделиям.

Уровень шума в квартире, расположенной по адресу: <...> в ночное время в жилых комнатах не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Превышение уровня шума в жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: <...> в ночное время связано со значительным уровнем шума, создаваемого движущимся <...> транспортом.

Признав заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта <...>, вызванного и допрошенного судом в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований? поскольку поставленный истцу товар соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товара такого рода и условиям договора сторон.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая то обстоятельство, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества представленными по делу доказательствами не подтвержден, тогда как несущественный и устранимый недостаток монтажа оконных изделий не является основанием к отказу от договора, при этом сам истец не обращался к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

П.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) также предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, установленный в ходе экспертного исследования дефект монтажа оконных конструкции     в виде неполного заполнения щели между откосами и подоконником герметизирующем составом на левом окне первой жилой комнаты, который не может быть признан существенным или неустранимым, не давал истцу, который не просил ответчика об устранении данного дефекта, права отказаться от исполнения договора полностью или в части.

Поскольку требования о взыскании неустойки были заявлены истцом за период с 24.04.2019года, то есть за период после принятия истцом работ, а требования об устранении недостатков ответчику истцом не направлялись и срок для устранения недостатка не устанавливался, требования о взыскании неустойки обоснованно были признаны судом первой инстанции производными от требований об отказе от договора, а потому не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что момент принятия работ не выходит за рамки предусмотренного спецификацией возможного переноса срока монтажа не более чем на 3 рабочих дня.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал незаконным завладением ответчиком денежными средствами истца, то есть действиями ответчика, связанными с отказом возврата внесенных по договору денежных средств. В связи с изложенным, суд первой инстанции при отказе в иске о расторжении договора и возврате денежных средств, обоснованно отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что установив факт просрочки выполнения работ и недостаток работ суд необоснованно отказал в иске в полном объеме, поскольку в силу части статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных, федеральным законом, для выхода за пределы заявленных требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При этом нельзя согласиться с доводом жалобы о неправомерности допроса вызванного эксперта и вынесения решения в судебном заседании, проведенном в отсутствие истца, поскольку истец был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, данных об уважительности причин его отсутствия материалы дела не содержат.

Ссылка истца на попытку известить суд о невозможности явки в судебное заседание посредством направления электронного письма менее чем за час до начала судебного заседания не свидетельствует ни о наличии у истца уважительных причин для неявки в судебное заседание, ни о добросовестности его процессуальных действий и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом было рассмотрено и отклонено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, всем представленным истцом доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы, в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд в своем решении правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы и на отсутствие иных оснований, установленных частью 2 статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая, что

оснований для назначения повторной строительно-технической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также не имеется, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 оснований для назначения такой экспертизы и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует. Несогласие истца с теми выводами экспертного заключения, которые положены в основу отказа в иске, основанием для проведения по делу повторной экспертизы не является.

Утверждения подателя жалобы о предвзятом отношении экспертов к проведению экспертизы и фальсификации ее результатов носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.

Мотивированных возражений по выбранному судом экспертному учреждению стороны при назначении экспертизы не представили. Отводы экспертам до начала проведения экспертизы и до получения экспертного заключения по указанным обстоятельствам не заявили.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку судебная экспертиза проведена вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, может быть распространено только действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нарушений указанных положений при анализе и оценке экспертного заключения судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Положения Приказа Минюста № 237 от 27.12. 2012 года, на которые ссылается истец, в данном случае применены быть не могут.

Доводы истца об отсутствии у эксперта <...> необходимых для проведения экспертизы познаний, опровергается материалами дела, в которых, помимо иных документов об образовании данного эксперта, имеются сведения о сертификате соответствия, удостоверяющего что <...> является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки). Между тем, исходя из поставленных судом перед экспертами вопросов о качестве непродовольственного товара привлечение специалиста в данной области знаний являлось необходимым.

При этом экспертиза производилась двумя экспертами, в том числе <...>, которая имеет сертификат соответствия, удостоверяющего что она является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «исследование строительных обьектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и диплом инженера по специальности промышленное и гражданское строительство.

Довод жалобы о том, что эксперт не отразил результаты замеры шумов и производил их прибором, не прошедшим поверку, также опровергаются содержанием проведенной по делу экспертизы, обоснованность которой какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергаются.

В Роспотребнадзор за измерением уровня шумов в квартире истец не обращался.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «МЦ «Аргумент», сделанное по заказу истца, выводов экспертного заключения не опровергает и было оценено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Фактически специалистом ООО «МЦ «Аргумент» исследование оконных конструкций, равно как и уровня шума в квартире истца не проводилось. Ссылок на неправильно примененные при производстве экспертизы ГОСТы и СНиПы данное заключение не содержит и в целом сводится к изложению мнения специалиста относительно соответствия заключения эксперта требованиям статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что является исключительной прерогативой суда.

Также судебная коллегия отмечает, что в целом выводы данного заключения, также как и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами по вопросу № 3 экспертного заключения, то есть по вопросу соответствия уровня шума в квартире истца требованиям санитарных норм и правил.

Вместе с тем, такое превышение уровня шумов в ночное время экспертом при проведении экспертизы установлено, но в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данным превышением и качеством поставленного ответчиком товара и произведенных им работ, не могло быть положено в основу удовлетворения иска по заявленному истцом основанию.

Между тем на нарушение ответчиком права истца на получение информации о товаре или услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался и требований соответствующего характера не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленного основания иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не допросил эксперта <...> судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела не усматривается, что истец ходатайствовал о вызове данного эксперта в судебное заседание с целью дачи им объяснений и имел вопросы к данному эксперту (л.д. 163), в связи с чем, права истца в этой части не могут считаться нарушенными.

Данный эксперт был приглашен судом по ходатайству ответчика, в суд не явился. Вместе с тем, представитель ответчика на допросе указанного эксперта не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, содержание апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, сводится к несогласию с вынесенным решением, направлено на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: