Решение по делу № 11-15/2011 от 17.01.2011

мировой судья Чиркина Т.А. Дело № 11-15/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2011 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С. Б.,

с участием адвокатов Кязимовой Л.А., Екимовой К.В.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондрашова А.А. на решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Иванова Е.А. к администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на постройки,

у с т а н о в и л:

Иванов Е.А. обратился к мировому судье с иском к администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на хозяйственные постройки лит. Г9,Г10, Г1, Г4, Г11, Г12, расположенные при доме по адресу: <адрес>, указав, что оформить право во внесудебном порядке невозможно по причине противоречивых данных в техпаспорте БТИ в разные года. Все постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке площадью 1184 кв.м., не нарушаю прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не несут в себе угрозу жизни и здоровья граждан.

Решением мирового судьи 311 судебного участка от 15.12.10г. иск Иванова Е.А. удовлетворен, за истцом признано право собственности на все спорные постройки.

Не согласившись с решением мирового судьи от 15.12.10г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кондрашов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить его в части признания права собственности на постройки лит. Г9 и Г10, производство по делу в этой части прекратить.

В судебном заседании Кондрашов А.А. и его представитель по ордеру адвокат Екимова К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иванов Е.А. и его представитель по ордеру адвокат Кязимова Л.А. в судебном заседании возражали удовлетворению жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель администрации городского поселения Ашукино в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Трунова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 15.12.10г. по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Понятие самовольной постройки и условий признания на нее права собственности определение ст. 222 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности Иванову Е.А. и Кондрашову А.А. На момент рассмотрения настоящего спора жилой дом разделен, право общей долевой собственности прекращено, что подтверждается вступившими в законную силу определением Пушкинского горсуда от 18.04.1989г., решением Пушкинского горсуда от 24.11.09г.

Определением Пушкинского городского суда от 28.09.09г. утверждено мировое соглашение, по которому Кондрашов А.А. отказался от требований к Иванову Е.А. о сносе построек лит. Г9 и Г10, Иванов Е.А. обязался в срок до 01.06.10г. переориентировать направление ската кровли указанных построек в сторону своего земельного участка.

При доме имеется земельный участок общей площадью 2384 кв.м., который в установленном порядке не разделен. Иванову Е.А. принадлежит земельный участок площадью 1184 кв.м., Кондрашову А.А. – 1200 кв.м., участки поставлены на кадастровый учет в 2003г. и 2008г.

Решение в части признания за истцом права собственности на строения лит. Г1,Г4,Г11,Г12 не обжалуется сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для его проверки в этой части в апелляционном порядке.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой строения лит. Г9 и Г10 не противоречат нормам СНиП, не несут в себе угрозу жизни и здоровью, нарушены градостроительные нормы относительно местоположения сараев – расположены на земельном участке истца вплотную к забору с земельным участком Кондрашова А.А.. Истцом выполнена переориентация ската кровли указанных построек во исполнение определения суда от 28.09.09г. в мае-июне 2010г.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что местоположение спорных построек в непосредственной близости к забору не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На возведение надворных построек в силу закона не требуется получения разрешения (ст. 51 Градостроительного кодекса). Исходя из принципа единства земельного участка и расположенного на нем строения, земельный участок при доме является единым объектом прав, поскольку доказательств раздела данного земельного участка в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ суду не представлено. Согласование границ внутреннего землепользования до раздела дома и прекращения права общей долевой собственности и постановка на кадастровый учет частей одного земельного участка подтверждает наличие между сторонами соглашения о порядке пользования общим земельным участком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что местоположение построек относительно внутренней границы не нормируется. Существенных нарушений СНиП возведенными постройками судом не установлено. Кондрашовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности использовать земельный участок.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 30.03.10г. о прекращении производства по делу по иску Иванова Е.А. в связи с отказом от требований о признании права собственности на строения лит. Г9, Г10. Из объяснений истца следует, что отказ от иска связан с невыполнением работ по переориентации кровли. Такие работы были выполнены в мае-июне 2010г., что подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, исполнительным производством. Таким образом, изменился предмет спора, основания для применения ст. 220,221 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от 15.12.10г., соответствуют обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения и прекращения производства по делу в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционного жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 15 декабря 2010 года по делу по иску Иванова Е.А. к администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на постройки оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова А.А. – без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 февраля 2011г.

Судья: