Решение от 22.07.2024 по делу № 2-62/2024 (2-3073/2023;) от 15.05.2023

Дело № 2-62/2024

(УИД: 27RS0001-01-2023-002576-97)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года                 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

с участием истца Мартыновой О.А.,

представителя ответчика Козаченко О.А.,

представителя третьего лица ООО «Побережье Амура» - Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ольги Анатольевны к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в МКД производились работы по капитальному ремонту фасада, заказчиком которых являлся ответчик. Работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома выполнялись подрядной организацией ООО «Перестройка» в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате некачественно проведенных ремонтных работ в квартире истца промерзает стена и температура воздуха внутри квартиры значительно ниже нормы согласно таблицы 5 СП 50.13330.2012. В части кухни в указанном жилом помещении образовались плесень и грибок, которыми семья истца вынуждена дышать. Иного жилого помещения у истца не имеется. Наличие плесени в квартире является нарушением п. 1.7 «ТР-116-01 Технические рекомендации по технологии применения комплексной системы материалов, обеспечивающих качественное уплотнение и герметизацию стыков наружных стеновых панелей» и п. 6.2 СП телефон «Проектирование тепловой защиты зданий». Существующие дефекты в квартире в виде плесени на стенах свидетельствуют о несоответствии наружных стен установленным требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и в холодный период года, воздухопроницаемости ограждающих конструкций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. В результате указанных обстоятельств истцу был причине значительный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 080 рублей. Ввиду того, что во внесудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию не представилось возможным (претензия в адрес ответчика на день подачи иска в суд осталась без ответа), истец вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» в пользу истца убытки в виду стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 132 080 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оценку в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Перестройка».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Побережье – Амура».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» с исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мартыновой Ольге Анатольевне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженера ПТО и собственника Мартыновой О.А. составлены акты осмотра, в результате которых при обследовании <адрес> в <адрес> обнаружено: комнатная температура на кухне +20С; температура наружной стены на кухне в нижнем углу справа от окна +13С. Визуально наблюдаются следы намокания в районе верхнего горизонтального межпанельного шва в виде пятен темного цвета на потолке и стене; в зале на наружной стене по верхнему горизонтальному шву наблюдаются следы промерзания в виде пятен темного цвета на потолке и стене.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате промерзания стен, истец Мартынова О.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ДальПрофОЦенка».

Как следует из заключения специалиста ООО «ДальПрофОЦенка» №/ст от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта исследования «<адрес> по адресу: <адрес>» по состоянию на 1 квартал 2023 составляет 132 080 рублей.

Стоимость проведенной оценки составила 12 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также бухгалтерской справкой.

ООО «Побережье Амура» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в 2013 году был включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, со сроком проведения ремонта фасадов не позднее 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава (заказчик), и ООО «Перестройка» в лице директора ФИО6, на основании протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключили Договор №, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение №), локальными сметными расчетами (Приложения №.1 – 6.2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных в том числе по адресу: <адрес>.

Основание для проведения работ – решения общих собраний собственников (п. 1.3. Договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора; начало с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения этапов выполнения работ установлены в графике выполнения работ, являющимся приложением к настоящему договору (Приложение №) (п. 3.2. Договора).

Пунктом 4.3.2. названного Договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества, выполненных работ лично либо силами организации, осуществляющей строительный контроль, от имени заказчика на основании договора с такой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «Перестройка», и заказчиком НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта», составлен Комиссионный акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведен в соответствии с требованиями и условиями договора.

Согласно п. 9.3. Договору от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации материалов, конструктивных элементов, инженерных систем устанавливается в соответствии с гарантийными документами на них, а гарантийный срок качества выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах составляет 60 месяцев гарантийного срока.

В период гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 9.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло промерзание <адрес>, в результате которого был причинен ущерб квартиры истца.

В связи с оспариванием ответчиком, и третьим лицом ООО «ПерестройкА» результатов досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и причин затопления, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя третьего лица ООО «Перестройка» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой назначено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных натурных обследований <адрес> было установлено, что в кухне, комнатах № и № выявлены следы промерзания – наличие плесени на стенах. Согласно результатам тепловизионного обследования установлено, что в пределах межпанельных швов располагаются зоны пониженных температур, предрасполагающих к появлению плесени. В результате достоверно установлено, что имеется промерзание стен со стороны квартиры (в кухне, комнатах № и №) по адресу: <адрес>. Требуется ремонт данных конструктивных элементов. Причинами локализации очагов плесени (грибка) в прямой проекции сопряжений межпанельных швов наружных стеновых панелей в квартире по адресу: <адрес> является промерзание в зоне межпанельных швов. Наружные стены многоквартирного жилого дома по периметру квартиры истца не Соответствуют требованиям теплотехнических норм в соответствии с пунктом 5.1 СП ВО. 13330.2012 «Тепловая защита». Наиболее эффективным способом устранения таких несоответствий наружных стен исследуемой квартиры является комплекс мероприятий по ремонту стыков внутри помещений квартиры и устройству навесного утеплённого фасада в границах наружных стен квартиры, исключающего возникновение дальнейшего Промерзания конструктивных элементов. При вскрытии межпанельных швов с наружной стороны здания не выявлено нарушений технологии устройства герметизации швов, в связи с чем образование плесени в жилом помещении №, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за герметизации швов маловероятно. При вскрытии участка стеновой панели со стороны помещения кухни <адрес> был выявлен бетон со следами разрушения и промерзания, что может свидетельствовать о том, что образование плесени могло произойти из-за состояния стеновых панелей, их внутреннего утеплителя, естественного разрушения торцевых кромок наружных стеновых панелей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения <адрес> в <адрес> в прежнее состояние после промерзания стен и образования плесени, выявленных в феврале 2023 года, составила 105 115,66 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках рассмотрения дела № А73-8710/2022 Арбитражным судом <адрес>, согласно которого, качество выполненных ООО «ПерестройкА» работ по капитальному ремонту межпанельных швов МКД, в том числе расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям договорной и нормативно-технической документации, а именно нарушении технологии выполнения работ и использовании материалов, не соответствующих условиям договора. Выявленные дефекты являются устранимыми.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ПерестройкА» возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в период года с устойчивыми положительными температурами (с 01 мая по 30 октября) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ремонту межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в том числе <адрес>) устранить недостаточную степень зачистки ремонтируемой поверхности; устранить несоответствие диаметра и типа используемого уплотнительного шнура; устранить нарушение технологии укладки уплотнительного шнура; устранить нарушение технологии нанесения герметика.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причиненного ущерба принадлежащей истцу квартиры и причинения последней в результате этого ущерба, и объем полученных в результате промерзания стен повреждений лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а также подтверждаются актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку повреждения в квартире истца произошли после сдачи подрядчиком работ в соответствии с договором выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (фасада), финансируемых НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, то при установленных вышеназванных обстоятельствах причины проникновения воды внутрь жилого помещения собственника впервые и после передачи от управляющей организации фасада ООО «ПерестройкА» не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, вытекающего из возникших между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома обязательств, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения которых привлеченными подрядными организациями в силу закона несет региональный оператор, каковым является НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>». В данном случае, ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего ремонта фасада многоквартирного дома.

Кроме того, представителями ответчика и третьего лица факт причинения ущерба принадлежащему на праве собственности истцу жилому помещению в результате проведения капитального ремонта фасада надлежащими доказательствами оспорен не был, при том, что указание НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта» на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома ООО «Побережье Амура», при непредоставлении подтверждающих документов, таким доказательством не является, суд признает данный факт установленным.

Доказательств опровергающих тот факт, что ущерб квартиры произошел не в результате ремонта фасада либо иного ущерба, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что после причинения ущерба квартиры истца, после вынесения решения <адрес>, фасад приведен в надлежащее состояние.

При определении объема ответственности вследствие применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из положений статьи 1082 ГК РФ, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется в том числе с заключением эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющихся дефектов.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства, которое может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

Представленное истцом заключение специалиста по мнению суда, требованиям допустимости не отвечает по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение специалиста не противоречит заключениям эксперта, поскольку им также установлены недостатки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Регионального оператора в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105 115,66 рублей.

Как отмечалось выше, правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в свою очередь, является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы).

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая правовую природу возникших между сторонами отношений, а также то, что обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в данном случае оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, у суда не имеется, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В силу положений 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, действующим законодательством возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав вследствие причинения ущерба, произошедшего в результате повреждения жилого помещения, не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие Мартыновой О.А. другие нематериальные блага, не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных Мартыновой О.А. требований о взыскании с некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом Мартыновой О.А. понесены расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 000 рублей, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, данные расходы подлежат взысканию с Регионального оператора.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения Мартыновой О.А. расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302,31 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>» (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0804 №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 115,66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>» (░░░: №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 302,31 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.