Решение по делу № 33-30127/2024 от 14.08.2024

Судья: Попова С.Н.                       дело № 33-30127/2024                                        УИД 50RS0007-01-2023-005935-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         21 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Латушко Г. В. к Страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, убытков,

по частной жалобе Латушко Г. В. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г.,

установил:

решением Домодедовского городского суда от 20.09.2023 г. исковые требования Латушко Г. В. к Страховому акционерному общество «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов, убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2024 г. решение Домодедовского городского суда от 20.09.2023 г. отменено в части взыскания с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены.

В частной жалобе Латушко Г.В. области просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, отмены решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы не имеется оснований для взыскания госпошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет.

    Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

    В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из предмета иска, итоговым судебным актом с САО «ВСК» в пользу Латушко Г.В. взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а в удовлетворении исковых требований Латушко Г.В. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, в связи с чем, истец является проигравшей стороной в данной части требований и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу ответчика.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы обоснованно взысканы судом первой инстанции в полном объеме исходя из результата рассмотрения спора.

    В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Латушко Г. В. – без удовлетворения.

Судья                            Ю.А. Конатыгина