Решение по делу № 11-20/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-20/2024

Поступило: 15.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                            г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронь В. В. на решение мирового судьи №-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Горводоканал» обратилось с иском к Лопухову В.М., Лопухову М.В., Лопухову Ю.М., Лопуховой Л.В., Лопуховой Л.Н., Пронь В.В., Пронь В.В. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: задолженность по водоснабжению – № руб.; задолженность по водоотведению – № руб.; повышающий коэффициент – № руб. (л.д. 64-65 т. 2).

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП <адрес> «Горводоканал» удовлетворены частично, с Лопухова В.М., Лопухова М.В., Лопухова Ю.М., Лопуховой Л.В., Лопуховой Л.Н., Пронь В.В., Пронь В.В. солидарно в пользу МУП <адрес> «Горводоканал» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: задолженность по водоснабжению – № руб.; задолженность по водоотведению – № руб.; повышающий коэффициент – № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. (л.д. 126-134 т. 2).

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Пронь В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратить производство по делу, в обоснование указывая, что мировым судьей не применен срок исковой давности, кроме того, расчет произведен по нормативам по указанным услугам, однако начисление подлежало исходя из индивидуальных приборов учета.

Пронь В.В. в судебном заседании поддержала жалобу и ее доводы.

Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» - Габаирова Е.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Лопухов В.М., Лопухов М.В., Лопухов Ю.М., Лопухова Л.В., Лопухова Л.Н., Пронь В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в т.ч. плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следует за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Лопухов В.М., Лопухов М.В., Лопухов Ю.М., Лопухова Л.В., Лопухова Л.Н., Пронь В.В., Пронь В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, данное жилое помещение является муниципальным, что не оспаривалось ответчиком Пронь В.В., в т.ч. в настоящем судебном заседании, равно как и не оспаривался ответчиками факт проживания в жилом помещении по указанному адресу.

Из материалов дела следует, по указанному выше адресу открыт лицевой счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу образовалась задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению, ресурсоснабжающей организацией является МУП <адрес> «Горводоканал».

Представитель МУП <адрес> «Горводоканал» - Габаирова Е.С. в настоящем судебном заседании пояснила, что в спорном жилом помещении, согласно технической документации, предусмотрено № прибора учета по холодному водоснабжению, этот вопрос мировым судьей исследовался и нашел подтверждение в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался с заявкой о замене приборов учета №-х, однако по факту произвел замену №-х, посчитав, что №-й лишний, начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производили по приборам учета, однако фактически по нормативам могли производить с ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок действия приборов истек с ДД.ММ.ГГГГ объем подлежит исчислению совокупный, по №-м счетчикам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление производили по нормативам.

Пронь В.В. не оспаривала факт того, что в квартире установили № счетчика по холодной воде, указывая не отсутствие необходимости в установлении №-го.

Согласно справке Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес> на л.д. 84 т. 2 в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении установлено № счетчика по холодному водоснабжению, уменьшение количества счетчиков требует проведение реконструкции водопроводной сети.

Пронь В.В. не оспаривала, что реконструкция водопроводной сети не проводилось, не имеется и иного в материалах дела.

Согласно справке на л.д. 153 т. 1 срок действия поверки по №-м счетчикам в спорном жилом помещении истек ДД.ММ.ГГГГ, Пронь В.В. данный факт не оспаривала в настоящем судебном заседании, иного не представила.

Из расчета представленного истцом задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которой: задолженность по водоснабжению – № руб.; задолженность по водоотведению – № руб.; повышающий коэффициент – № руб. (л.д. 65-70 т. 2).

Судом первой инстанции был проверен вышеуказанный расчет, в связи с установлением арифметических ошибок, неверного начисления за ДД.ММ.ГГГГ, не учтенной оплаты в ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию определена задолженность, не предоставления ответчиками контррасчета в части объема потребленного ресурса и калькуляции подлежащих взысканию сумму, определена к взысканию, с учетом изложенного выше, задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего № руб., а также взыскание госпошлины в доход местного бюджета в сумме № руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы Пронь В.В. о том, что о необоснованности неприменения судом первой инстанции срока исковой давности, не могут быть приняты судом, поскольку данным доводам дана оценка судом первой инстанции, иной оценки в указанной части доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, суд соглашается в указанной части с выводами мирового судьи, кроме того, в настоящем судебном заседании установлено, что частично ответчики производили оплату, последняя оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб., что Пронь В.В. не оспаривала в настоящем судебном заседании.

Доводы Пронь В.В. о необоснованности начисления за коммунальную услугу по нормативам в спорный период, а ни по приборам индивидуального учета, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось по приборам учета, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативам, в жилом помещении предусмотрено № счетчика учета холодной воды, начисление производится из совокупности объема № счетчиков, на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки приборов учета истек, в квартире в указанный период фактически было установлено № счетчика, реконструкций водопроводной сети не производилось, с учетом указанного начисление по нормативу производилось истцом обоснованно.

В соответствии с п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил №) по истечении межповерочного интервала потребитель помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета, поскольку согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи №го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронь В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        подпись                                         Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1733/2023-5-4, судебный участок № 4 Кировского судебного района г. Новосибирска